Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А33-1245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года

Дело № А33-1245/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бунятова Алексея Вагифовича

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» от 27.11.2015,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» от 27.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2018 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, срок предоставления заключения эксперта в материалы дела установлен судом до 12.04.2018.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России

Определением от 13.02.2018 производство по делу приостановлено до 16.04.2018.

Определением от 16.04.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 14.02.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» зарегистрировано 15.09.2006, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Участниками общества по состоянию на 27.11.2015 являлись ФИО1 (номинальная стоимость доли – 126 000 руб., 90%) и ФИО2 (номинальная стоимость доли – 14 000 руб., 10%).

Директором общества по состоянию на указанную дату являлся ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» от 27.11.2015 принято решение о добавлении новых видом экономической деятельности ООО «МОНТ» (коды ОКВЭД 45.21.4, 45.21.5, 45.21.51, 45.21.52, 45.21.53, 45.21.54, 45.21.6,45.21.7, 45.22, 45.23, 45.23.1., 45.23.2, 45.24, 45.24.1, 45.24.2,45.24.3, 45.25, 45.25.1., 45.25.2, 45.25.3, 45.25.4, 45.25.5, 25.25.6, 45.31, 45, 32, 45.33, 45.34, 45.41, 45.42, 45.43, 45.44, 45.44.1, 45.44.2, 45.45, 45.50, 74.20, 74.20.1, 74.20.11, 74.20.12, 74.20.13), о принятии устава ООО «МОНТ» в новой редакции. Указанные решения приняты участниками общества единогласно.

На представленном в материалы дела протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» от 27.11.2015 имеются подписи, выполненные от имени ФИО2 и ФИО1

27.11.2015 ФИО2 от имени ООО «МОНТ» обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

16.12.2015 ФИО2 от имени ООО «МОНТ» обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Сведения об обращении ФИО2 от имени ООО «МОНТ» в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р13001 и о представленном в регистрирующий орган протоколе от 27.11.2015 были внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2015 ГРН 2152468754360.

Истец ссылаясь на то, что во внеочередном общем собрании участников ООО «МОНТ» 27.11.2015 участие не принимал, протокол от 27.11.2015 не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела справку ООО ЧОП «Русич Плюс» о том, что 24.11.2015 в период с 16 час. 46 мин. до 17 час. 25 мин. он находился на территории ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-14» с выпиской из журнала учета пропусков, а также бланк проездного документа и копию железнодорожного билета №КП2010244 151899.

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что истец принимал участие в собрании, был знаком с уставом общества в редакции, утвержденной на общем собрании 27.11.2015, представлял его контрагентам общества при заключении сделок, пропустил установленный законом срок исковой давности.

Определением от 06.02.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, перед которыми поставлен следующий вопрос: самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» б/н от 27.11.2015 г.?

29.03.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта №305/01-3(18) от 26.03.2018, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Председатель собрания Участник общества» внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» от 27.11.2015, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 8.3. устава общества решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. Решения, для которых не установлены иные правила принятия, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» от 27.11.2015 принято решение о добавлении новых видом экономической деятельности ООО «МОНТ» (коды ОКВЭД 45.21.4, 45.21.5, 45.21.51, 45.21.52, 45.21.53, 45.21.54, 45.21.6,45.21.7, 45.22, 45.23, 45.23.1., 45.23.2, 45.24, 45.24.1, 45.24.2,45.24.3, 45.25, 45.25.1., 45.25.2, 45.25.3, 45.25.4, 45.25.5, 25.25.6, 45.31, 45, 32, 45.33, 45.34, 45.41, 45.42, 45.43, 45.44, 45.44.1, 45.44.2, 45.45, 45.50, 74.20, 74.20.1, 74.20.11, 74.20.12, 74.20.13), о принятии устава ООО «МОНТ» в новой редакции. Указанные решения приняты участниками общества единогласно.

На представленном в материалы дела протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» от 27.11.2015 имеются подписи, выполненные от имени ФИО2 и ФИО1

27.11.2015 ФИО2 от имени ООО «МОНТ» обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

16.12.2015 ФИО2 от имени ООО «МОНТ» обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на то, что во внеочередном общем собрании участников ООО «МОНТ» 27.11.2015 участие не принимал, протокол не подписывал.

Определением от 06.02.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, перед которыми поставлен следующий вопрос: самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» б/н от 27.11.2015 г.?

29.03.2018 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта №305/01-3(18) от 26.03.2018, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Председатель собрания Участник общества» внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» от 27.11.2015, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта №305/01-3(18) от 26.03.2018 подготовлено в соответствии с действующим законодательством, лицами, участвующими в деле не оспорено. У суда основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение эксперта №305/01-3(18) от 26.03.2018, суд приходит к выводу о том, что протокол от 27.11.2015 истцом не подписывался, истец в собрании от 27.11.2015 участия не принимал, за принятие указанных в протоколе решений не голосовал.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Оспоримость решения собрания) предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (Ничтожность решения собрания) указание на специальный срок для обращения в суд с иском о признании решения собраний ничтожным не содержит.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ответчика о том, что истцу было известно о принятии устава в редакции от 27.11.2015 и лист записи внесения изменений в ЕГРЮЛ 04.12.2015 были направлены в адрес истца 25.03.2016 по электронной почте и дальнейшем указанные документы были представлены истцом ПАО «ТГК-14» для участия в торгах, документально не обоснован, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Доказательства направления указанных документов именно в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем сведения об обращении ФИО2 от имени ООО «МОНТ» в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р13001 и о представленном в регистрирующий орган протоколе от 27.11.2015 были внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2015 ГРН 2152468754360.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Доступ к указанным сведения с момента их размещения в ЕГРЮЛ ограничен не был, соответственно, истец имел доступ к указанным сведения с 04.12.2015.

Суд также учитывает, что истцом к иску приложено письмо от 28.11.2016, в котором истец указывает ответчику на то, что решения, оформленные, в том числе протоколом от 27.11.2015, были приняты в отсутствие истца. Таким образом по состоянию на 28.11.2016 истцу уже было известно о наличии протокола от 27.11.2015 и о содержании оформленных им решений.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края, исковое заявление было передано в отделение почтовой связи 29.01.2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МОНТ» от 27.11.2015 отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку протокол от 27.11.2015 истцом не подписывался, истец в собрании 27.11.2015 участия не принимал и не голосовал за принятие решений, указанных в протоколе от 27.11.2015, то оспариваемые истцом решения о добавлении новых видом экономической деятельности ООО «МОНТ» (коды ОКВЭД 45.21.4, 45.21.5, 45.21.51, 45.21.52, 45.21.53, 45.21.54, 45.21.6,45.21.7, 45.22, 45.23, 45.23.1., 45.23.2, 45.24, 45.24.1, 45.24.2,45.24.3, 45.25, 45.25.1., 45.25.2, 45.25.3, 45.25.4, 45.25.5, 25.25.6, 45.31, 45, 32, 45.33, 45.34, 45.41, 45.42, 45.43, 45.44, 45.44.1, 45.44.2, 45.45, 45.50, 74.20, 74.20.1, 74.20.11, 74.20.12, 74.20.13), о принятии устава ООО «МОНТ» в новой редакции, оформленные протоколом от 27.11.2015, являются недействительными в силу закона ввиду отсутствия кворума для их принятия.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова