Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А79-2135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2135/2021
г. Чебоксары
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429350, <...>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чабатову Фериду Кияметдиновичу, ОГРНИП 306213204100019, ИНН <***>,

о взыскании 157 814 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация Батыревского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429350, <...>,

- сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив имени Чабатова, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429360, <...>,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 08.05.2020, ФИО3, исполнительного директора,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 (после перерыва участвовала в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу имени Чабатова о взыскании 157 814 руб. долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях сослался на то, что сторонами договор в письменном виде не заключался, объем работ не определен. Кроме того, ответчик оспаривает объем работ и их стоимость (т.1, л.д.31).

Определением от 18.05.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава КФХ Чабатов Ферид Кияметдинович. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Батыревского района Чувашской Республики.

В судебном заседании, в ходе которого объявлялись перерывы с 19.10.2021 по 26.10.2021 и с 26.10.2021 по 29.10.2021, представители истца представили уточненное исковое заявление, согласно которому просили взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чабатова Ферида Кияметдиновича 157814 руб. неосновательного обогащения, 8165 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 19.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о привлечении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива имени Чабатова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение, привлек сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив имени Чабатова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2021 по делу № А79-2135/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 26.11.2021 срок производства экспертизы продлен до 06.12.2021.

Определением от 14.12.2021 судом дополнительно привлечен к производству экспертизы по делу эксперт ООО "ЭкспертСтрой" ФИО7.

30.12.2021 поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 10.01.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать 165167 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 13537 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 01.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга. Пояснили, что ответчик устно попросил истца заасфальтировать территорию площадки, прилегающей к зданию, в котором ответчик осуществляет свою деятельность. При этом, ответчик в целях удешевления стоимости работ поручил уложить асфальт на имеющееся основание. Истцом была озвучена предварительная стоимость таких работ в размере 1000 руб. за 1 кв.м. Окончательная стоимость работ должна была быть определена с учетом фактически выполненного объема. Денежные средства в сумме 100000 руб. были переданы ответчиком представителю истца ФИО3 после завершения работ. Оставшуюся часть ответчик обещал оплатить позже. Итоговый размер неосновательного обогащения истец определил с учетом выводов эксперта об объеме работ, основанных на исполнительной документации, а не на результатах замеров в ходе экспертного осмотра.

Представитель ответчика иск не признал. Подтвердил то обстоятельство, что именно ответчик дал истцу поручение выполнить работу по асфальтированию участка земли, используемого ответчиком для своей деятельности. Однако возразил против того, что стоимость работ согласовывалась сторонами в сумме, большей чем 100000 руб., уже уплаченных истцу. Кроме того, ответчик считает, что работа истца не подлежит оплате, так как экспертом не установлено их надлежащее качество.

Третьи лица, надлежаще извещенные, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик по договору аренды от 13.08.2012 № 17/12, заключенному с администрацией Батыревского района Чувашской Республики, использует для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 21:08:340401:218, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, сельское поселение Шыгырданское, земельный участок расположен в восточной кадастрового квартала 21:08:340401, площадью 92248 кв.м (т.1, л.д.64-67).

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчик в октябре 2020 поручил истцу выполнить работу по устройству асфальтового покрытия перед офисным зданием ответчика по адресу: <...>.

10.10.2020 истцом была приобретена и завезена на земельный участок ответчика асфальтобетонная смесь, которая путем применения асфальтоукладчика и ручным способом была уложена.

При этом, Чабатов Ф.К. присутствовал при выполнении работ.

После завершения работ ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.12.2020 № 26 (т.1, л.д.11).

Изложенные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Впоследствии, истец составил односторонний акт выполненных работ от 08.02.2021 № 1 на сумму 257814 руб. 67 коп. и направил его вместе с претензией от 10.02.2021 по адресу ответчика (т.1, л.д.14-16).

Получив претензию 16.02.2021, Чабатов Ф.К. оставил её без ответа.

Полагая, что ответчик не оплатил весь выполненный истцом работ, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работ, выполненных по односторонне подписанному акту от 08.02.2021 № 1, находится у ответчика, что он не отрицает, ответчик пользуется этим результатом. На протяжении достаточно длительного времени с момента сдачи результата работ и по настоящий момент времени ответчик не заявлял об отсутствии для него потребительской ценности работ.

На основании вышеизложенного, выполненные истцом работы являются согласованными ответчиком и подлежат оплате.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно объема и качества работ по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

Соответствуют ли акту выполненных работ материалы, использованные при устройстве асфальтового покрытия перед офисным зданием по адресу: <...>?

Соответствует ли фактический расход материалов акту выполненных работ?

Соответствует ли качество выполненных работ на объекте требованиям технических и строительных норм и правил?

Определить стоимость фактически и качественно выполненных работ по состоянию на дату составления акта от 08.02.2021 № 1?

По итогам проведенной экспертизы эксперты в своем заключении от 28.12.2021 пришли к следующим выводам (т.2, л.д.57-94):

Ответ на вопрос № 1. Асфальтобетон марки III типа Б, использованный при устройстве асфальтобетонного покрытия перед офисным зданием по адресу: <...>, соответствуют, предъявленному в акте о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2021.

Ответы на вопросы №№ 2 и 4. Расход строительных материалов, отраженный в акте о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2021, использованных при устройстве асфальтобетонного покрытия определен согласно нормативной потребности и объему работ отраженных в акте.

В расчете по определению стоимости фактически выполненных работ по результатам замеров от 19.11.2021, представленном в акте №1, нормативная потребность асфальтобетона марки III типа Б составляет 34,269тн (24,91тн+9,359тн).

В расчете по определению стоимости фактически выполненных работ по исполнительной документации, представленном в акте №2, нормативная потребность асфальтобетона марки III типа Б составляет 38,54тн (28,01тн+10,53тн).

Стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по результатам замеров от 19.11.2021 с учетом упрощенной системы налогообложения ООО "Стройкомфорт" составляет 233 539 руб. 28 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по исполнительной документации с учетом упрощенной системы налогообложения ООО "Стройкомфорт" составляет 265 167 руб. 91 коп.

Ответ на вопрос № 3. Учитывая факт устройства асфальтобетонного покрытия площадки ООО "Стройкомфорт" по существующему основанию (земляное полотно и часть конструкции дорожной одежды), состояние которого определить на момент осмотра не представляется возможным, отсутствия данных у экспертов о принятых технических решениях при устройстве данной конструкции дорожной одежды - без учета нагрузок и воздействия атмосферных факторов (проектные решения и расчеты отсутствуют) и то, что качество последующих слоев конструкции дорожной одежды напрямую зависит от качества укладки предыдущих слоев (дефекты могут выявиться в результате эксплуатации), оценка качества выполненных работ применительно только к устройству асфальтобетонного покрытия площадки не может являться объективной и корректной.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при осмотре объекта и отборе проб выявлен продольный стык по длине сопряжения асфальтобетонного покрытия площадки, выполненной ООО "Стройкомфорт", с площадкой, выполненной со слов ответчика и его представителя позднее. Место сопряжения имеет явные признаки срезания кромки ранее уложенной истцом асфальтобетонной полосы. При этом, на момент осмотра невозможно установить площадь срезанного асфальтобетонного покрытия и площадь укрепления обочин.

С учетом выводов и пояснений экспертов суд считает, что подлежащий оплате объем выполненных истцом работ должен быть определен на основании сведений, содержащихся в исполнительной документации, а не по итогам экспертного осмотра, поскольку именно действия ответчика привели к невозможности достоверного установления экспертом фактического объема работ в рамках правоотношений сторон. Ответчик, прежде чем воздействовать на результат работ истца, не высказывал последнему каких-либо возражений, связанных с объемом или качеством работ, и не предпринял мер для их фиксации, что суд расценивает как недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что результат работ истца не соответствует установленным требованиям, так как этого обстоятельства экспертом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что работа истца по укладке асфальта на существующее основание, не соответствовала достигнутым сторонами устным соглашениям. Более того, присутствуя при проведении работ, ответчик как в период их проведения, так и после этого не высказывал каких-либо возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании 165167 руб. 91 коп. долга является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным в связи с чем требование истца об их взыскании правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и связанные с проведением судебной экспертизы возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чабатова Ферида Кияметдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" 178 705 (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот пять) руб. 06 коп., в том числе 165 167 (Сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 91 коп. долга, 13 537 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 01.03.2022, а также 5 734 (Пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. расходов по государственной пошлине, 9 000 (Девять тысяч) руб. расходов по судебной экспертизе. Начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чабатова Ферида Кияметдиновича в федеральный бюджет 627 (Шестьсот двадцать семь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чабатова Ферида Кияметдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" 15 080 (Пятнадцать тысяч восемьдесят) руб. стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов