Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-288343/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288343/2023
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Макаров и компания» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Макаров и компания» ФИО1

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве ФИО3, ГУФССП России по городу Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Макаров и компания» ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-149485/2017 в отношении общества «Макаров и компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество, ООО «Макаров и компания» Царицынским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 817459787/7723 от 15.11.2019, N 766559972/7723 от 25.04.2018, постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 1612972751/7743 от 02.04.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Поводом для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением является то, что управляющий неоднократно обращалась к судебным приставам с требованиями снять наложенные ими ограничения по распоряжению недвижимым имуществом ООО «Макаров и компания», однако, как указывает заявитель, до настоящего времени ограничения не сняты, мотивированные отказы со ссылкой на нормы права не получены. Управляющий полагает, что судебными приставами-исполнителя допущено бездействие.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обоснованно указали на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды верно отметили, что положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривают право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, заявителем не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела судами установлен факт снятия запретов на совершение действий по регистрации, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В данном случае отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что на дату принятия решения, судебным приставом-исполнителем все назначенные меры принудительного исполнении и установленные для должника ограничения отменены.

Применительно к предмету и основаниям заявленных требований, то обстоятельство, что соответствующие постановления не поступили в регистрирующий орган, правового значения не имеет.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-288343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             А.Н. Нагорная