Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А83-22751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22751/2017
17 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения составлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Николовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2

к ответчикам: ООО «Молния», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7

о признании права на доли, отсутствия права на доли, исключений записей из ЕГРЮЛ

при участии:

от истца ФИО2 – ФИО8, представитель по доверенности б/н от 29.05.2018;

от истца ФИО1 – ФИО8, по ордеру №63 от 15.05.2018;

от ООО «Молния» - ФИО9 представитель по доверенности от 16.10.2015 ;

от третьего лица - ФИО6, лично по паспорту

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым - ФИО10, удостоверение УР № 105309;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Молния», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы, ФИО7 о признании права собственности на доли, признания участниками общества, установления факта отсутствия прав собственности, внесении и исключении записей в ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Определением от 02.04.2018 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО6, также 04.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО7, исключен из числа ответчиков по делу, исходя из заявления истцов ( л.д. 26 т.2, 62-65 т.5).

В процессе рассмотрения дела изменял предмет требований, заявления истца 07.05.2018 и 30.05.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом не приняты, что нашло отражение в определении от 04.06.2018 г.

19.07.2018 истец заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования. Суд, рассмотрев заявление истца, приходит к выходу о принятии его к рассмотрению в части требований, изложенных в п.1-3 просительной части заявления. В принятии требований о признании недействительными и отмене решений ИФНС по г. Симферополю суд отказывает, поскольку являются новыми дополнительными требованиями, в связи с чем, истец вправе предъявить данные требования в общем порядке, исходя из положений АПК РФ.

28.06.2018 г. от ФИО6 повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела Керченским городским судом Республики Крым, аналогичное ходатайство 28.06.18 г. поступило от ООО «Молния».

16.07.2018 г. ходатайства о приостановлении производства по делу поступило от ФИО5, ФИО11 до рассмотрения Керченским городским судом уголовного дела в отношении ФИО6

Судом рассмотрены ходатайства о приостановлении, отказано в их удовлетворении, оглашена резолютивная часть определения от 10.08.2018 г.

Ответчик ООО «Молния» требования истцов не признал, поскольку истцы не являются участниками Общества, истцы пытались оспорить государственную регистрацию ООО «Молния», однако согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 г. по делу №А83-1349/2015 в удовлетворении требований отказано. ФИО6 как участник с долями 100 % вправе был принимать решение об отчуждении долей, регистрационные действия органом регистрации были проведены согласно действующего законодательства ( л.д. 45-54 т.2).

Третье лицо ФИО6 03.05.2018 г. в пояснениях по доводам, схожих с ООО «Молния», возражал против удовлетворения требований ( л.д. 146-156 т.2).

Ответчик ИФНС по г. Симферополю в отзыве указывал, что истцом заявлены взаимоисключающие требования в связи с чем не подлежат удовлетворению, действия регистрационного органа производились согласно положений Законов № 124-ФЗ и №129-ФЗ ( л.д. 3-8 т.3).

ФИО5 и ФИО11 отзыв не представили, реализовали свое право на заявление ходатайств о приостановлении производства по делу.

ФИО3 и ФИО7 отзыв не представил, определение суда возвращено отделением почты 07.03.2018 г.

МИФНС России № 9 по Республике Крым определением от 19.07.2018 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика и в отзыве на иск требования считала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Молния» ранее было зарегистрировано в Украине решением Исполкома Керченского городского совета № 787 от 10.04.1992 г. Согласно протоколу собрания от 25.06.2007 г., утвержден Устав ООО «Молния» в новой редакции, регистрация которого осуществлена 07.08.2007 г.. Участниками Общества являлись ФИО2 , ФИО6, ФИО1

В последующем по нотариальному заявлению от 30.01.09 г. ФИО6 вышел из состава участником ООО «Молния», согласно протокола № 1 от 13.04.09 г. Этим же протоколом участниками принято решение о перераспределении долей между участниками общества, доля ФИО2 составила 50 % и ФИО1 – 50 %. В свою очередь, ФИО2 и ФИО1 произвели оплату долей согласно квитанций по приходно – кассовым ордерам № 150 и № 149 от 13.04.09 г., внеся оплату Обществу. ФИО6 произведена выплата доли по платежному поручению № 83 от 13.04.09 г., в связи с чем, ФИО6, согласно норм действующего на тот момент украинского законодательства прекратил быть участником с момента подачи заявления в Общество о выходе из состава участников.

Вместе с тем, ФИО6 оформил протоколы собраний ООО «Молния» № 1 от 16.09.2011 г. № 4 от 17.05.2012 г., внеся изменения в учредительные документы, принял решение о перераспределении долей в уставном капитале обществу, оформив за ФИО6 66,66 % доли, в связи с дарением ему 34 % доли ФИО1, а ФИО2 стало принадлежать 33 %.

Решением собрания, оформленным протоколом № 8 от 12.06.2012 г. ФИО6 исключил из состава участников общества ФИО2 Данные решения были предметом рассмотрения по делу №901/683/14.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года по делу №901/683/14, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 ноября 2014 года, признано недействительным решение общего собрания ООО «Молния», оформленное протоколом №8 от 18 июня 2012 года (т.1, л.д. 27-31).

В свою очередь, ФИО1, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения и решения № 4 от 17.05.2012 г. Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14 ноября 2014 года по делу №А83-652/2014, оставленное без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 февраля 2015 года, признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Молния», заключенный между ФИО1 и ФИО6 (т.1, л.д. 37-42).

Также ФИО1 обжаловала решение, оформленное протоколом № 1 от 16.09.11 г. Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 29 октября 2014 года по делу №А83-1579/2014, оставленное без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 отменено решение общего собрания ООО «Молния», оформленное протоколом общего собрания №1 от 16 сентября 2011 года (т.1, л.д. 47-50).

Данными решениями ФИО2 и ФИО1 восстановлены корпоративные права на участие ООО «Молния» после 2009 г. При вынесении решения Арбитражным судом Республики Крым от 10 июля 2015 г. по делу №А83-1629/2015, которым признан недействительным пункт 3 решения общего собрания участников ООО «Молния», оформленный протоколом №16 от 03 июля 2014 года (т.1 л.д. 82-84), суд также пришел к данным выводам.

Вместе с тем, ФИО6, 03.07.14 г., принимает решение, оформленное протоколом № 16, п.2 решения которым указывает уставной капитал 329690 руб. с долей ФИО6 100 % доли в ООО «Молния».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 г. по делу №А83-6462/15 признан недействительным п.2 решения общего собрания участников ООО «Молния», оформленный протоколом № 16 от 03.07.2014 г. ( л.д. 99-104 т.1).

Протокол собрания участников ООО «Молния» о назначении директором ФИО12 от 01.10.2014 г. за № 1 был предметом рассмотрения по делу №А83-1880/2016 и решением от 01.07.2016 г. признан недействительным решением общего собрания участников ООО «Молния», оформленное протоколом № 1 от 01.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. по делу №А83-1880/2016 ( л.д. 94-98 т.1).

03.03.2015 г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в ООО «Молния» в размере 100 %. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по делу №А83-4018/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молния», заключенный 03 марта 2015 года между ФИО6 и ФИО4 (л.д.85-90 т.1).

Решением, оформленным протоколом собрания участников ООО «Молния» № 2 от 21.10.2015 г. увеличен уставной капитал, в состав участников принят Т.А.АБ. и ФИО5 Данное решение было обжаловано и решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 г. по делу №А83-3135/2016 признано недействительным решение № 2 участника ООО «Молния» от 21.10.2015 г., признан недействительным договор купли – продажи от 11.12.2015 г. доли в уставном капитале ООО «Молния», заключенный между ООО «Молния» и ФИО3 ( л.д. 114-116 т.1). В данной части решение остановлено без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 17.09.2017 г. по делу №А83-3135/2016 (л.д. 117-118 т.1).

В силу установленных судами обстоятельств, указанными решениями судов признаны недействительными решения ООО «Молния», договора купли – продажи долей в ООО «Молния», признан недействительным устав ООО Молния, приведенный в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (дело №А83-6462/2015). В настоящий момент действующим устав ООО «Молния», является в редакции 2007 г.

При этом, ФИО6 не является участником с января 2009 г., а ФИО7 не является участником с декабря 2015 г.

Данный иск направлен на восстановление действительных участников ФИО2 и ФИО1 в правах на участие в ООО «Молния».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 19.01.2018 г. в составе ООО «Молния» в сведениях об участниках значатся ФИО4 с размером долей 50 %, ФИО3 с размером долей 25 %, ФИО5 с размером долей 25 %. Директором ООО «Молния» согласно данных ЕГРЮЛ значится ФИО12 ( л.д. 184 т.1).

Как установлено судом, ФИО7 не является участником с декабря 2015 г., в связи с чем, установление отсутствия права на долю в уставном капитале ООО «Молния» у ФИО7 , а поэтому суд исключил его из числа ответчиков и истец требований в дальнейшем к нему не заявлял.

Вместе с тем, в силу действующих решений судов действующие участники ФИО3, ФИО4, ФИО5 были включены в состав в результате противоправных действий бывшего участника ФИО6

Директор ФИО12 назначена на должность в нарушения порядка созыва, данные факты были предметом рассмотрения по делу №А83-1880/2016 и решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 г., признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Молния», оформленное протоколом № 1 от 01.10.2014 г.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе.

Согласно пункта 17 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю вправе требовать признания за ним права на данную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю добросовестного приобретателя при условии, что данная доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11).

Поскольку материалы дела не содержат заявлений о выходе ФИО1 и ФИО2 из общества, вступившими решениями судов по делам №901/683/14, А83-652/2014, № А83-1629/2015, №А83-3135/2016 подтверждают, что доли истцов были утрачены ими помимо их воли.

Предъявление истцами требований о признании за ними права на спорные доли с одновременным лишением (прекращением) за ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлены на возврат истцам долей, поскольку являются собственниками долей по 50 % в уставном капитале Общества.

Как указывал истец в судебных заседаниях требования истцов об установлении факта отсутствия права собственности за ФИО4, ФИО3, ФИО5, направлены на защиту права, поскольку данные лица являются незаконными владельцами долей и утрачены истцами в следствии противоправных действий ФИО6 и ООО «Молния».

Предъявление истцами требований о признании за ними права на спорную долю, а также требований об установлении отсутствия права на долю в ООО «Молния» у ФИО4, ФИО3 ФИО5 являются следствием защиты прав истца и восстановления корпоративного контроля истцов. В связи с чем, исходя из сложившейся правоприменительной практики, суд считает возможным удовлетворить требования истцов с одновременным лишением (прекращением) на нее прав ответчиков, поскольку данные требования направлены на возврат истцам долей, поскольку они себя считают собственниками.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N5761/12).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, в п. 39 названного постановления Пленумов указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В части требований, заявленных к ИФНС по г. Симферополю, МИФНС № 9 по Республике Крым, суд не находит оснований для их удовлетворения, в том числе обязать ИФНС по г. Симферополю внести сведения в ЕГРЮЛ об учредителях участниках ООО «Молния» ФИО1 и ФИО2, а также аннулирование записей в ЕГРЮЛ, исключений из ЕГРЮЛ граф сведений о составе учредителей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, чье право нарушено может обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку истцом при оспаривании протоколов собраний ООО «Молния», признании недействительным договора купли – продажи долей и иных требований, рассмотренных судами, требований как следствие требований о признании недействительными решений и признании недействительными записей на основании решений органа регистрации не заявлялись, соответственно в данном деле не имеет значения предыдущие записи в ЕГРЮЛ. Восстановлены права истцов на их участие в ООО «Молния», в связи с чем, право на внесение изменений в ЕГРЮЛ возникнет в случае вступления в силу данного решения. До вступления в законную силу соответствующего решения суда такое право истцов не нарушено, а исковые требования(аннулировать записи и исключить записи) в просительной части иска являются взаимоисключающими.

Суд также указывает, что при рассмотрении дела №А83-4018/2015 не отменены обеспечительные меры, принятые судом 21.12.2015 г., в том числе в части запрета Инспекции ФНС по г. Симферополю проведение регистрационных действий по заявлениям ООО «Молния», связанным с изменением состава участников и размерами их долей в уставном капитале общества, в связи с чем, решение об удовлетворении истцов в данной части неисполнимо.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов обязать орган регистрации внести изменения в ЕГРЮЛ, аннулировать и исключить сведения об участниках ООО «Молния». Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решений оформленных протоколами собраний участников ООО «Молния» в частности п. 2 протокола № 16 от 03.07.2014 года, протокола № 1 от 01.10.2014 года, протокола № 2 от 21.10.2015 года, а так же договора купли-продажи доли от 03.03.2015 года и письма ООО «Молния» № 63/02 -14 от 03.03. 2015 года, договора купли-продажи от 11.12. 2015 года; а именно: № <***> от 12.09.2014 г. относительно сведений об учредителях и руководителя, № 2149102101278 от 12.09.2014 г., № 2159102208990 от 17.03.2015г, № 2159102533115 от 27.10.2015 г, 2159102596123 от 22.12.2015 г., № 2159102208990 от 17.03.2015г., № 2159102509190 от 09.10.2015 г., № 2159102558239 от 22.10.2015 г., № 2169102355266 от 12.05.2016 г., № 2169102680239 от 29.10.2016 г. и обязать ИФНС по г. Симферополю внести в ЕГРЮЛ сведения о составе учредителей ООО «Молния» относительно ФИО2, ФИО1 с размерами долей 50/100 в номинальной стоимости 164 845 руб.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Однако, истцами требований обязать Общество внести сведения в ЕГРЮЛ не заявлены, а признание недействительными записей в ЕГРЮЛ, возможно вследствие признания недействительными решений органа регистрации, однако, таких требований истцами первоначально не заявлено.

Следует также отметить, что истцы вправе исполнить данное решение и самостоятельно путем подачи заявления о прекращении ФИО4, ФИО3 ФИО5 прав как участников Общества.

Вместе с тем, суд указывает, что истцы в дальнейшем вправе реализовать свои корпоративные права, в том числе на избрание директора Общества, уменьшение, увеличение уставного капитала ООО «Молния» на основании решений общих собраний участников.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ФИО1 и ФИО2 участниками ООО «Молния» и их права на долю в уставном капитале ООО «Молния» по 50 % за каждым с одновременным прекращением прав на долю ФИО4 в размере 50 %, ФИО3 в размере 25 %, ФИО5 в размере 25 % в уставном капитале ООО «Молния».

При определении государственной пошлины, суд учитывает п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому требования истцов о признании права фактически складываются из самостоятельных требований каждого из истцов. Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, ФИО2 оплатил государственную пошлину платежным поручением № 1496 от 25.01.2018 г.

Поскольку ООО «Молния» оспаривает права истцов на доли в Обществе, не исполняет решения судов, в том числе по внесению сведений в ЕГРЮЛ о составе участников, несмотря на то, что признаны договора дарения, купли- продажи от 03.03.15, от 11.12.15 г., судебные расходы по требованиям о признании за истцами права на доли подлежат отнесению на ООО «Молния».

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать за ФИО1 право на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Молния» (ОГРН <***>).

3. Признать за ФИО2 право на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Молния» (ОГРН <***>).

4. Лишить (прекратить) право на доли ФИО4 в размере 50 %, ФИО3 в размере 25 %, ФИО5 в размере 25 % в уставном капитале ООО «Молния».

5. В остальной части требований отказать.

6. Взыскать с ООО «Молния» (ОГРН <***>, 298310, <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Керчь, <...>,) судебные расходы в сумме 6000 руб. государственный пошлины.

7. Взыскать с ООО «Молния» (ОГРН <***>, 298310, <...>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус