Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-184087/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-184087/22-125-1340

03.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (121205, город Москва, территория инновационного центра «Сколково», улица Луговая, дом 4, корпус 2, ОГРН: 1107746949793, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 7701897582)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (115191, город Москва, Духовской переулок, дом 17, строение 15, эт. 2, ком. 11, оф. 6, ОГРН: 1177746918810, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 7726410112)

о взыскании штрафа в размере 101 767 796 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – Никитин А.В. по доверенности № 26 от 08.06.2022 г., Фимиогли Е.С. по доверенности № 59 от 24.10.2022 г.;

от ответчика – Антонова А.В. по доверенности б/н от 03.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 101 767 796 руб. 61 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № 50104/05-05004/113-2018 от 12 октября 2018 г. (далее – Договор), предусматривающий оплату объекта сделки в рассрочку на 10 лет.

В соответствии с п. 4.1. Договора покупатель принял на себя обязательство уплатить Продавцу денежную сумму 508 838 983,05 рублей, не включая НДС (далее – Цена Договора), в рассрочку в порядке, определенном в Графике платежей, десятью (равными) платежами в течение 10 лет, внося платеж один раз в год с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

Согласно Приложению № 1 к Договору (График платежей) в спорный период Ответчик должен был уплатить Истцу:

- 58 206 351,05 рублей – 1-й платеж – в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на Объект;

- 43 561 445,57 рублей – 2-й платеж – в течение 379 дней с даты гос.регистрации права собственности покупателя па Объект;

- 50 883 898,31 рублей – 3-й платеж – в течение 744 дней с даты гос.регистрации права собственности покупателя на Объект;

- 50 883 898,31 рублей – 4-й платеж – в течение 1109 дней с даты гос.регистрации права собственности покупателя на Объект.

Право собственности ответчика на Объект было зарегистрированы 20.03.2019 г., в связи с чем ответчик должен был:

- 02.04.2021 г. произвести 3-й платеж в размере 50 883 898,31 руб.

Первый и второй платежи были произведены Покупателем в полном объеме.

В рамках дела № А40-260481/21 ООО «Сколково инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Роса» о взыскании задолженности в размере 61 060 677 руб. 97 коп. (3-го платежа), пени в размере 50 883 898 руб. 31 коп., штрафной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 № 50104/05-05004/113-2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу № А40-260481/21 с ООО «Роса» (ОГРН 1177746918810) в пользу ООО «Сколково инфраструктура» (ИНН 7701897582) взыскана задолженность в размере 61 060 677 руб. 97 коп. (3 платеж), пени в размере 50 883 898 руб. 31 коп. (на основании п. 5.3.1.), штрафную неустойку в размере 47 627 328 руб. 81 коп., штрафная неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму задолженности в размере 61 060 677 руб. 97 коп. за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что 3-й платеж на сумму 50 883 898 руб. 31 коп. не уплачен Ответчиком свыше одного года, Истец, на основании ст. 5.3.3. Договора обратился в суд с настоящим иском о дополнительном взыскании с Ответчика неустойки в фиксированном размере (фактически штрафа) в размере 20% от цены Договор в сумме 101 767 796 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты любого из установленных Договором платежей, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты следующей штрафной неустойки:

- в период с даты заключения Договора до даты ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) – в размере 0,04% от Цены Договора за каждый день просрочки;

- в период с даты ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) до полной оплаты Покупателем Цены Договора – в размере 0,02% от Цены Договора за каждый день просрочки;

- вне зависимости от периода и помимо вышеуказанной пени, в случае нарушения срока оплаты более чем на 1 (Один) год, признаваемого Сторонами существенным нарушением Договора, Покупателем – единовременно в размере 20 % от Цены Договора.

Следовательно, из буквального толкования положений п. 5.3. Договора следует, что Стороны предусмотрены за нарушение сроков оплаты любого платежа ответственность в виде пени, рассчитываемой как 0,04% от общей цены Договора за каждый день просрочки любого платежа.

Дополнительно, в п. 5.3.3. Договора Сторонами согласован единовременный штраф в размере 20 % от Цены Договора за просрочку платежа на срок свыше 1 (одного) года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Между тем, Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для кредитора исполненной части.

Аналогичные правовые походы приведены и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 № Ф05-21040/2020 по делу № А40-295723/2019, от 14.03.2019 № Ф05-244 98/2018 по делу № А40-99076/2018

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этана), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы Истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (см. постановление АС Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-27673/2021).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, так как начисление неустойки па всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.


Установив, что задолженность по уплате 3-го платежа составляет 50 883 898 руб. 31 коп. без НДС, суд пришел к выводу, что размер правомерно и обоснованно заявленного к взысканию штрафа составляет:

50 883 898 руб. 31 коп. х 20% = 10 176 779 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что с ответчика уже взыскана пеня за просрочку уплаты 3-го платежа, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает размер штрафа явно чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 10% от суммы просроченного платежа, что составляет:

50 883 898 руб. 31 коп. х 10% = 5 088 389 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, но без учёта применения судом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН: 7726410112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (ИНН: 7701897582) штраф в размере 5 088 389 (пять миллионов восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин