Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А07-20213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20213/2022
г. Уфа
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество "Партнер") к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество "Салаватполимикс") о взыскании 200 000 руб. долга, 1 792 руб. 75 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, решение № 5;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватполимикс" о взыскании 261 749 руб. 80 коп. долга, 3 208 руб. 22 коп. пени.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части долга, просил взыскать 200 000 руб. в связи с частичной оплатой, поддержал требования в части взыскания пени в сумме 3208 руб. 22 коп., а также ее взыскании по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 200 000 руб. долга, 1 792, 75 руб. пени, требование в части продолжения взыскания пени по день уплаты долга не поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Партнер» (поставщик) и обществом «Салаватполимикс» (покупатель) 28.05.2021 был заключен договор поставки ТМЦ 28/05, согласно которому поставщик обязуется поставить согласно заявке покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена поставки которого указаны в счетах.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена на товар определяется согласно счетам на оплату, с учетом НДС.

Согласно п.3.1 договора поставки, оплата должна производиться по факту поставки в течении 15 календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств по договору общество «Партнер» поставило ТМЦ на сумму 261 749 руб. 80 коп. и выставило для оплаты универсальные передаточные документы (УПД).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения в связи с частичной оплатой долга).

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: № 343 от 26.11.2021, № 350 от 06.12.2021, № 7 от 19.01.2022, № 12 от 24.01.2022, № 23 от 08.02.2022, № 61 от 29.03.2022, № 85 от 20.04.2022, № 95 от 26.04.2022.

Кроме того, задолженность ответчика также подтверждается представленными в материалы дела актами сверок.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки ответчиком не полностью оплачена, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № ТМЦ 28/05 от 28.05.2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № ТМЦ 28/05 от 28.05.2021, УПД: № 542220044 от 20.01.2022, № 343 от 26.11.2021, № 350 от 06.12.2021, № 7 от 19.01.2022, № 12 от 24.01.2022, № 23 от 08.02.2022, № 61 от 29.03.2022, № 85 от 20.04.2022, № 95 от 26.04.2022, акты сверок, суд установил факт поставки истцом ответчику товара и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 200 000 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 200 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1792 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 7.1. договора поставки, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 1792 руб. 75 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 по поставкам, произведенным в период до действия моратория и по поставкам после действия моратория по 05.07.2022.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном в размере с учетом уточнения в сумме - 1792 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7036 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 1263 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. долга, 1792 руб. 75 коп. пени, а также 7036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1263 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2022 № 299.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова