Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А79-2220/2016

100/2018-137760(3) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А79-2220/2016
г. Чебоксары
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Ортиковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о признании несостоятельным (банкротом) при участии: от АО «Татсоцбанк» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 03/16,

от ООО «Победа» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2016, ФИО4 по доверенности от 26.04.2018,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/8, временного управляющего ФИО6 (до перерыва), конкурсного кредитора ФИО7, конкурсного кредитора ФИО8 (до перерыва), конкурсного кредитора ФИО9 (до перерыва), конкурсного кредитора ФИО10 (до перерыва), конкурсного кредитора ФИО11 (до перерыва),

от ООО «Хавал» – директора ФИО12 (до перерыва), установил:

акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«Победа» (далее – должник, ООО «Победа»), являющегося застройщиком, и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Победа» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий), в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; к участию в деле привлечен уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016, стр. 79.

14.02.2018 временный управляющий представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

08.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Победа», в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 85,692 % от числа установленных требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1) не принимать к сведению отчет временного управляющего (54,617%);

2) обратиться с ходатайством о финансового оздоровления (57,117 %);

3) не определять саморегулируемую организацию – Союз «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

(50,029 %);

4) не избирать комитет кредиторов, функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов (83,352%);

5) не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (94,545%);

6) возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего (97,269 %);

7) утвердить место проведения собрания кредиторов: 428010, <...> (97,265 %);

8) проводить собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже чем один раз в квартал (97,265%).

Ходатайством от 27.04.2018 временный управляющий просил ввести в отношении ООО «Победа» процедуру финансового оздоровления, судебное заседание провести в его отсутствие.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А79-2220/2016 до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям ООО «Победа», АО «Волго-Окский коммерческий банк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 08.02.2018, в случае отказа в удовлетворении ходатайства должник просил ввести финансовое оздоровление сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хавал», выразившее намерение обеспечить исполнение должником обязательств в целях введения финансового оздоровления.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что по результатам анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно. Поскольку первым собранием кредиторов принято решение о введении финансового оздоровления, поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Татсоцбанк» ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании анализа финансового состояния должника. Возражал против приостановления производства по делу, введения в отношении должника финансового оздоровления, поскольку финансовое оздоровление к должнику не применимо, активов должника недостаточно, отсутствует обеспечение. Не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных должником.

Представитель ФНС России ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Возражал против приостановления производства по делу. Пояснил, что на собрании кредиторов уполномоченный орган ходатайствовал о введении конкурсного производства. Затягивание процедуры наблюдения ведет к росту текущих платежей должника, у ООО «Победа» отсутствует возможность погашения задолженности. Не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных должником, указав, что данные документы подтверждают отсутствие у должника денежных средств.

Представитель ООО «Хавал» в судебном заседании пояснил, что обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предоставляется ООО «Хавал», указанный график согласован с ООО «Победа», в качестве обеспечения исполнения должником обязательств ООО «Хавал» заключен финансовый договор № ДТБ/МТ 1760 от 02.02.2018; для предоставления банковской гарантии и представления сведений о наличии у ООО «Хавал» денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, необходимо дополнительное время. Сообщил, что денежные средства поступят в течение одной недели. На вопрос суда пояснил, что ООО «Хавал» активную хозяйственную деятельность не ведет.

Участники долевого строительства ФИО8, ФИО10,

ФИО11 поддержали ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, указав на заинтересованность в сдаче дома в эксплуатацию, против приобщения к материалам дела представленных должником документов не возражали.

Участники долевого строительства ФИО9 и ФИО7 ходатайствовали об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Победа», против приобщения к материалам дела представленных должником документов не возражали.

Представители ООО «Победа» в судебном заседании поддержали ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового

оздоровления. Ранее поясняли, что по согласованию с ООО «Победа» обеспечение должником обязательств предоставляется ООО «СК Победа»; между ООО «Победа» и ООО «СК Победа» заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 22.02.2018; ООО «СК Победа» гарантирует сдачу многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 83 в течение 2 месяцев, то есть до 01.07.2018, денежные средства для указанных мероприятий имеются; между ООО «СК Победа» и ООО «Хавал» 17.04.2018 заключен договор об инвестировании, согласно условиям которого ООО «Хавал» инвестирует в ООО «СК Победа» денежные средства; факт наличия денежных средств в ООО «Хавал» подтверждается договором между ТКС Металле Корпорайшн и ООО «Хавал» от 02.02.2018.

Просили приобщить к материалам дела документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, поз. 83 г. Чебоксары (договоры подряда, поставки, счета на оплату; платежные поручения, подтверждающие оплату работ, услуг третьим лицом ООО «СК Победа»). Пояснили, что в настоящее время и в случае введения финансового оздоровления, ООО «СК Победа» намерено оплачивать за должника работы и услуги, необходимые для сдачи дома в эксплуатацию; при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «СК Победа» прекратит финансирование строительства дома. Сообщили, что мероприятия по сдаче дома в эксплуатацию находятся в завершающей стадии.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час.

10 мин. 27 июня 2018 года в целях представления ООО «Хавал» бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о принятии, сведений о наличии активов, справок государственных регистрирующих органов о наличии объектов движимого и недвижимого имущества; банковской гарантии, поручительства об обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; доказательства наличия соответствующей финансовой возможности у ООО «Хавал».

После перерыва в судебном заседании представители ООО «Победа» представили сведения о видах и стоимости работ, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию и передачу жилых помещений собственникам. Согласно представленным сведениям, для сдачи дома в эксплуатацию необходимо

13 154 192 руб. 50 коп. и срок максимум 90 дней. Пояснили, что учредитель ООО «Хавал» находится за пределами территории Российской Федерации, в целях получения финансирования в немецкой компании, с которой заключен финансовый договор. Представили договор подряда от 27.06.2018, заключенный между ООО «Коммунальные технологии» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Сапсан» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству КЛ-6 кВ от ТП-56617 до проектируемой ТП-6 кВ для многоквартирных жилых домов поз. 82, 82 А и 83 по ул. Калинина, г. Чебоксары. Возражали против рассмотрения вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства в отсутствие представителя ООО «Хавал».

Представитель АО «Татсоцбанк» возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 24.04.2018 не повлияет на принятие решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. Пояснил, что у должника

недостаточно имущества для погашения требований кредиторов; в процедуре конкурсного производства также возможно заключение мирового соглашения. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель кредитора АО «ВОКБАНК» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу определения суда от 24.04.2018. Пояснил, что на практике в конкурсном производстве страховые выплаты дольщикам не производятся, страховые организации оспаривают договоры участия в долевом строительстве. Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России возражал против отложения судебного разбирательства. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Участник долевого строительства ФИО7 возражал против отложения судебного разбирательства. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела представленные должником документы.

Согласно частям 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные представителями должника и АО «ВОКБАНК» доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующий процедуры банкротства в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному отложению судебного разбирательства, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

 обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

 обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

 в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Процедура банкротства может быть введена по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Победа» финансового оздоровления.

В протоколе первого собрания кредиторов от 08.02.2018 отражено, что участники строительства требовали продлить процедуру наблюдения для завершения строительства дома и получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

14.02.2018 ООО «Победа» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.02.2018, указав, в том числе, что кредиторам не был предложен для голосования вопрос о продлении процедуры наблюдения.

15.02.2018 АО «ВОКБАНК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.02.2018 по второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов. Согласно заявлению, при голосовании по второму вопросу повестки собрания кредиторов в бюллетенях

отсутствовал такой вариант, как продление процедуры наблюдения, а также дополнительная графа для возможного отражения иного варианта решения вопроса. АО «ВОКБАНК» планировал голосовать за продление процедуры наблюдения, но был вынужден голосовать за вариант: принятие решения о введении процедуры финансового оздоровления. По третьему вопросу повестки собрания временным управляющим не предложен бюллетень для голосования «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», соответствующий типовой форме бюллетеня, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, в связи с чем кредиторам не предоставлено право указать свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 19.02.2018 указанные заявления приняты судом к производству.

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявлений отказано, на указанное определение должником подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой в Первом арбитражном апелляционном суде назначено на 12 час. 20 мин. 03 июля 2018 года.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В рассматриваемом случае приостановление производства повлечет затягивание процедуры банкротства, приведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» может повлечь нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Оспариваемые решения собрания кредиторов не могут повлиять на исход дела о банкротстве, поскольку, несмотря на принятое собранием кредиторов решение о введении финансового оздоровления, указанное решение не содержит предлагаемого срока финансового оздоровления, утвержденного плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; доказательства обращения к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лиц, принявших решение об обращении с таким ходатайством, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд признает ходатайство ООО «Победа» о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает необходимым признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 21.10.2002, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

По состоянию на 01.02.2018 в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 20 000 руб. морального вреда; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 15 кредиторов на общую сумму 230 511 580 руб. 04 коп. Требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Победа» по состоянию на 01.02.2018 включены требования 45 участников долевого строительства на общую сумму 165 712 165 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения о последующей процедуре банкротства должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов 08.02.2016 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о введении в отношении ООО «Победа» финансового оздоровления.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

 выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а

также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

 при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 75), - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктов 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве, заявители ходатайства должны предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%, либо банковскую гарантию, сумма которой должна превышать размер обязательств должника согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на 20%.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения (пункт 3 статьи 80 Закона о банкротстве).

В силу пунктами 1, 3 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона о банкротстве при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления не содержит предлагаемого срока финансового оздоровления, утвержденного плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Из протокола первого собрания кредиторов от 08.02.2018 усматривается, что кредиторы не утверждали план финансового оздоровления и график погашения задолженности; протокол не содержит указания относительно сроков финансового оздоровления.

Вышеназванные требования Закона о банкротстве должником не выполнены. Волеизъявление в порядке пункта 1 статьи 76 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не выразили.

Доказательства обращения к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лиц, принявших решение об обращении с таким ходатайством; обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%, либо банковская гарантия, сумма которой должна превышать размер обязательств должника согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на 20%, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая несоблюдение процедуры принятия решения о введении финансового оздоровления, а также то, что процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов, суд первой инстанции относится критически к решению первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника затруднительно; текущих активов предприятия недостаточно для погашения его текущих расходов; по состоянию на 01.01.2017 общая сумма текущих обязательств должника в 290 раз превышает среднемесячную выручку; по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2017 сумма обязательств должника составляет 844 538 000 руб.; в структуре баланса преобладает дебиторская задолженность; у должника отсутствует имущество, позволяющее продолжать основную деятельность; у предприятия отсутствует возможность безубыточной деятельности; для продолжения производственной деятельности и восстановления деловой репутации предприятию необходимы значительные капитальные вложения, источник которых не определен. Временным управляющим сделан вывод о том, что активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам финансового анализа в действиях руководителя и участников должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. При этом временный управляющий указал, что выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства являются предварительными и могут быть изменены в ходе последующих процедур несостоятельности. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По сведениям временного управляющего у должника имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:

 нежилое помещение № 3, расположенное в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, назначение: нежилое, общая площадь 76,10 кв.м., этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер объекта 21-2101/085/2007-004, адрес объекта <...>, запись о залоге: 21-21-01/228/2011-094;

 нежилое помещение, расположенное в железобетонном цокольном этаже (Лит. А1), в двухэтажном кирпичном пристрое (лит. А2) с кирпичным цокольным этажом (лит. A3), на первом и первом «А» этажах девятиэтажного кирпичного дома (лит.А); сооружения: назначение - нежилое; площадь - 1363,3 кв.м.; этаж 1,1 «А» цокольный; кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:02:0000:44176:059, адрес объекта: <...>, нежилое помещение № 7, запись о залоге: 21-2101/228/2011-094;

 нежилое помещение № 16, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с цокольным этажом, подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 486,40 кв.м., этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:02:0000:4417:049, адрес объекта: Чувашская Республика,

<...>, запись о залоге: 21-2101/228/2011-094;

 нежилое одноэтажное кирпичное здание, сооружение, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Гаражный, д.3 (ипотека);

 помещения части 14-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, литер А, А1, общей площадью 446, 3 кв.м., находящееся по адресу: <...> а (ипотека);

 земельный участок, общей площадью 3 216 кв.м., расположенный по адресу: <...> кад.

№ 21:01:030102:253, в отношении которого зарегистрирована ипотека в пользу участников долевого строительства;

транспортные средства:  KNAUS 4707, 1989 года выпуска;  автомобиль AUDI A8, 2010 года выпуска;  автомобиль OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска.

Из материалов дела следует, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок, восстановление платежеспособности предприятия при сложившихся обстоятельствах невозможно.

Таким образом, признаки банкротства имеются, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Подготовленный временным управляющим должника анализ финансово- хозяйственной деятельности должника является документом, отражающим обоснование вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника. Такой вывод сделан временным управляющим по результатам анализа бухгалтерских документов должника, динамики изменения активов и пассивов должника.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, ходатайства учредителей о необходимости финансового оздоровления организации в материалы дела не представлены.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, исходя из наличия признаков банкротства у ООО «Победа», отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, суд приходит к выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении должника может вводиться на срок до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Победа» от 08.02.2018 принято решение не определять саморегулируемую организацию – Союз «Саморегулируемая

организации арбитражных управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (50,029 %).

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Поскольку соответствующего решения собрания кредиторов не принято, конкурсный управляющий должника назначен быть не может.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанности конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО6, в том числе обязанность провести собрание кредиторов ООО «Победа» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 53, 124 – 129 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167–170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Победа», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победа» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27 декабря 2018 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» назначить члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 10579, почтовый адрес для направления корреспонденции: 420100 г. Казань, а/я 250.

Полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Победа» прекратить.

Вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства утвердить в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Руководителю должника, а также временному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, доказательство публикации представить суду, исполнить иные обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». После завершения расчетов с кредиторами представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, в пользу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» назначить на 10 час.

00 мин. 27 июля 2018 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 427, тел.24-01-71, факс <***>.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО6 – провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Ортикова