Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-2206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2206/2019

Дата принятия решения – 18 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» ФИО1, Агрызский район РТ (ОГРНИП 304160127200075, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 699 989,88 руб., изъятии автомобиля VOLVO VNL, VIN <***>, кузов отсутствует, шасси 4N352420, двигатель ISX 450 79005975, мощность двигателя 450 л.с, тип двигателя дизельный, год выпуска 2003, цвет белый; автомобиля VOLVO VNL, VIN <***>, кузов отсутствует, шасси 4N355346, двигатель ISX 400ST 79009320, мощность двигателя 400 л.с, тип двигателя дизельный, год выпуска 2003, цвет красный; полуприцепа CODER, VIN <***>, год выпуска 2003; полуприцепа TROILLET, VIN <***>, год выпуска 2004.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО1 паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» ФИО1 (ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 151 185 руб., неустойки в размере 699 989,88 руб., изъятии автомобиля VOLVO VNL, VIN <***>, кузов отсутствует, шасси 4N352420, двигатель ISX 450 79005975, мощность двигателя 450 л.с, тип двигателя дизельный, год выпуска 2003, цвет белый; автомобиля VOLVO VNL, VIN <***>, кузов отсутствует, шасси 4N355346, двигатель ISX 400ST 79009320, мощность двигателя 400 л.с, тип двигателя дизельный, год выпуска 2003, цвет красный; полуприцепа CODER, VIN <***>, год выпуска 2003; полуприцепа TROILLET, VIN <***>, год выпуска 2004.

Истец в судебном заседании завил ходатайство об отказе от требований в части взыскания долга по лизинговым платежам в размере 151 185 руб., в остальной части иск поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом был принят.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку, представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №52, по которому Истец (лизингодатель) предоставил Ответчику (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев приобретённое им в собственность имущество (пункты 1.1 и 1.4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением №1 к договору Истцом Ответчику в финансовую аренду (лизинг) было передано следующее имущество общей закупочной стоимостью 5 500 000 рублей:

- автомобиль VOLVO VNL, VIN <***>, кузов отсутствует, шасси 4N352420, двигатель ISX 450 79005975, мощность двигателя 450 л.с, тип двигателя дизельный, год выпуска 2003, цвет белый;

- автомобиль VOLVO VNL, VIN <***>, кузов отсутствует, шасси 4N355346, двигатель ISX 400ST 79009320, мощность двигателя 400 л.с, тип двигателя дизельный, год выпуска 2003, цвет красный;

- полуприцеп CODER, VIN <***>, год выпуска 2003;

- полуприцеп TROILLET, VIN <***>, год выпуска 2004.

Ответчик в свою очередь обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты (приложение № 3 к договору) (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Пунктом 3.2 договора общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 7 743 175 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 11.06.2009 г. срок лизинга был увеличен до 49 месяцев, а общая сумма лизинговых платежей была установлена в размере 8556 981,19 рублей. График уплаты лизинговых платежей был изложен в новой редакции.

В связи с несвоевременной уплатой у ответчика образовалась задолженность перед Истцом по уплате лизинговых платежей в сумме 151 185 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по состоянию на 04.01.2019 г. составила 699 989,88 руб.

Ответчику было направлено уведомлением исх. №2 от 27.12.2018 г. об отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) и погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 названного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования предметами лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, заключая договор лизинга, принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период по 04.01.2019 в размере 699 989,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование об изъятии автомобиля VOLVO VNL, VIN <***>, кузов отсутствует, шасси 4N352420, двигатель ISX 450 79005975, мощность двигателя 450 л.с, тип двигателя дизельный, год выпуска 2003, цвет белый; автомобиля VOLVO VNL, VIN <***>, кузов отсутствует, шасси 4N355346, двигатель ISX 400ST 79009320, мощность двигателя 400 л.с, тип двигателя дизельный, год выпуска 2003, цвет красный; полуприцепа CODER, VIN <***>, год выпуска 2003; полуприцепа TROILLET, VIN <***>, год выпуска 2004.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, если лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей более чем на 5 банковских дней (подпункт 4.2.2.1), лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

После расторжения договора лизинга Ответчик погасил задолженность, однако предмет лизинга до настоящего момента не возвращен.

Предъявляя исковые требования в суд, основанные на праве истца на односторонний отказ от договора лизинга, истец не учел, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 №14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в силу которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования в части изъятия предмета лизинга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» в части взыскания долга в размере 151 185 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» ФИО1 (ОГРНИП 304160127200075, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф», справку на возврат госпошлины в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев