Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А60-59539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59539/2023
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59539/2023 по иску индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 30.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании того же представителя истца, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.


01.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее – ООО «Торгсервис 66», ответчик) о взыскании 725838 руб. 35 коп., в том числе расходов понесенных на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с декабря 2020 года по 15 января 2023 года на объекте – нежилое помещение, площадью 800,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (магазин «Светофор»), в размере 598382 руб. 81 коп., пеней за период с 25.03.2023 по 23.10.2023 в размере 127455 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17517 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.11.2023 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает. Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей". Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 29.11.2023 ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

19.12.2023 от истца потупило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с декабря 2020 года по 15 января 2023 года на объекте – нежилое помещение, площадью 800,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (магазин «Светофор»), в размере 550122 руб. 16 коп., пени за период с 25.03.2023 по 19.12.2023 в размере 148532 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17517 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 19.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 10.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2024. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей".

17.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств направления в адрес третьего лица иска, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

10.02.2024 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, просит назначить иную дату судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

12.02.2024 от истца потупило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с декабря 2020 года по 15 января 2023 года на объекте – нежилое помещение, площадью 800,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (магазин «Светофор»), в размере 197290 руб. 87 коп., пени за период с 12.07.2022 по 12.02.2024 в размере 94715 руб. 82 коп., с продолжением их начисления с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17517 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец данное ходатайство поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.02.2024 назначено судебное разбирательство дела на 26.03.2024.

20.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

25.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств на правления отзыва в адрес третьего лица). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 25.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

26.03.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, просит отказать истцу в удовлетворении требований в части  компенсации расходов в размере, превышающем 158120 руб. 75 коп., отказать в удовлетворении требований  о взыскании неустойки по договору аренды в размере 94715 руб. 82 коп. в полном объеме. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец указал, что пояснения от ответчика не получал, с пояснениями не ознакомлен.

Определением от 26.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 25.04.2024.

08.04.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

09.04.2024 от истца поступили письменные доводы относительно письменных пояснений ответчика. Письменные доводы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

25.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с дополнительными материалами и подготовки правовой позиции на пояснения истца.

Поскольку ввиду сформированного графика судебных заседаний возможность объявления перерыва отсутствовала, суд счел возможным судебное разбирательство отложить, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 25.04.2024 судебное разбирательство дела отложено на 21.05.2024.

20.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств направления пояснений в адрес ответчика). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 20.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 30.05.2024.

23.05.2024 от истца потупило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с декабря 2020 года по 15 января 2023 года на объекте – нежилое помещение, площадью 800,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (магазин «Светофор»), в размере 197290 руб. 87 коп., пени за период с 12.07.2022 по 12.02.2024 в размере 94715 руб. 54 коп., с продолжением их начисления с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

установил:

18.09.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Торгсервис 66" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №3/2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения №3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 800,9 м2 в нежилом здании, расположенное(-ые) по адресу: <...> (далее по тексту – нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. План нежилого помещения, передаваемого по договору в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора арендодатель является собственником нежилого здания на основании выписки из ЕГРН от 18.09.2020 года, кадастровый номер объекта 66:08:0802012:536.

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 18.09.2020.

Согласно п. 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020) арендная плата составляет 2% (без НДС) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее 180000,00 руб. В арендную плату включена оплата коммунальных (отопление, водоснабжение и водоотведение) и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования включена в арендную плату. Расходы на вывоз, утилизацию ТБО, на уборку арендуемого помещения и прилегающей территории (вход для покупателя и зона разгрузки, а также услуги связи и интернет несет арендатор путем заключения договоров от своего имени и за свой счет. В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом арендатора.

Таким образом, условиями договора аренды стороны предусмотрели, что расходы за услуги за обращение ТКО, образующиеся от деятельности арендатора, не включены в состав арендной платы, арендатор самостоятельно несет такие расходы.

Во исполнение условий п. 3.1. договора аренды арендатор (ООО «Торгсервис 66») заключил с региональным оператором – ООО «Компания «Рифей» договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 №РФ03КО0105001475 в отношении объекта: <...> (далее по тексту – договор от 01.12.2020 №РФ03КО0105001475).

В последующем, а именно 21.06.2022 соглашением между ООО «Компания Рифей» и ООО «Торгсервис 66» договор от 01.12.2020 №РФ03КО0105001475    по обращению с ТКО на объекте <...>, был расторгнут с 01.12.2020.

04.07.2022 в связи с расторжением договора №РФ03КО0105001475 от 01.12.2020 по обращению с ТКО с арендатором ООО «Торгсервис 66», региональный оператор ООО «Компания Рифей» выставило счета за ТКО образующиеся от деятельности ООО «Торгсервис 66» на объекте <...> (магазин «Светофор») собственнику здания – ИП ФИО2, первоначально за период с октября 2020 года по июнь 2022 года, а в последующем, ежемесячно, за период с июля 2022 года по 15 января 2023 года.

ИП ФИО2, не будучи осведомленным о расторжении договора по обращению с ТКО между региональным оператором и арендатором, направил возражения о выставленных счетах региональному оператору, а также направил арендатору с требование разъяснить сложившуюся ситуацию и самостоятельно, в соответствии с условиями договора аренды  произвести оплату услуг за обращение с ТКО.

Арендатор ООО «Торгсервис 66» обращения арендодателя ИП ФИО2 оставил без ответа, о расторжении договора с региональным оператором по обращению с ТКО арендодателя не уведомил, предложений о разрешении данного вопроса в рамках договора аренды не направил, оплату не произвел.

Неисполнение арендатором ООО «Торгсервис 66» обязательств по договору аренды о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми бытовыми отходами с региональным оператором и несению расходов за обращение с ТКО на арендуемом объекте привело к возникновению убытков на стороне ИП ФИО2 в виде взыскания с него платы за оказанные услуги по вывозу ТКО, образовавшихся от деятельности арендатора.

Региональный оператор ООО «Компания Рифей» обратился с исковыми заявлениями к ИП ФИО2, как к собственнику здания, в котором осуществляет деятельность ООО «Торгсервис 66», о взыскании задолженности за обращение с ТКО, образующихся от деятельности арендатора ООО «Торгсервис 66» в магазине «Светофор», по адресу <...>, за период с октября 2020 года по 15 января 2023 года, всего было подано пять исков:

- дело №А60-56236/2022 – за период с декабря 2020 года по май 2022 года (период октября и ноября 2020 года был исключен из взыскания судом);

- дело №А60-62509-2022 – за период с июнь и июль 2022 года;

- дело №А60-2306/2023 – за август и сентябрь 2022 года;

- дело №А60-7926/2023 – за октябрь и ноябрь 2022 года;

- дело №А60-17741/2023 – за период с декабря 2022 года по 15 января 2023 года.

Как указал истец в иске, по результатам рассмотрения указанных выше дел по искам ООО «Компания Рифей», вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с ИП ФИО2, как с собственника здания, расположенного по адресу: <...>, в котором деятельность на площади 800,9 кв.м. (магазин «Светофор») осуществляет ООО «Торгсервис 66» взыскано 750336 руб. 04 коп., в том числе 598382 руб. 81 коп. за услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2020 года по 15 января 2023 года, включительно; 126646 руб. 23 коп. – пени за период с даты возникновения задолженности по выставленным счетам до даты полной оплаты основного долга; 25307 руб. 00 коп. – компенсация расходов на госпошлину за рассмотрение дел в суде.

         Указанные суммы, взысканные решениями арбитражного суда, были оплачены ИП ФИО2 в полном объеме.

ИП ФИО2 направил счета о компенсации понесенных расходов в адрес арендатора – ООО «Торгсервис 66», а именно:

17.03.2023 (исх.№51) счет на оплату №80 от 16.02.2023 на сумму 665727 руб. 70 коп. на возмещение затрат арендодателя за услугу по обращению с ТКО за период с октября 2020 года по январь 2023 года, акт №82 от 31.01.2023; Указанные счет и акт получены 17.03.2023 лично под роспись директором магазина «Светофор» (ООО «Торгсервис 66»)  ФИО3

23.03.3023 арендодателем проведена корректировка счета на оплату №80 от 16.02.2023, акта №82 от 31.01.2023 (из начислений исключен период с 16 по 31.02.2023).

31.08.2023 арендодателем по результатам рассмотрения исковых заявлений ООО «Компания Рифей» и итоговых сумм взысканных судом с ИП ФИО2, вновь проведена корректировка начислений счета №80 от 16.02.2023 (корректировка №2 от 31.08.2023) и акта №82 от 15.01.2023 (корректировка №2 от 31.08.2023) всего на сумму 750336 руб. 04 коп.; Скорректированные счет и акт направлены арендатору 02.10.2023 (исх.№191) и получены 02.10.2023 лично под роспись директором магазина «Светофор» (ООО «Торгсервис 66»)  ФИО3

Срок для оплаты по счету на оплату №80 от 16.02.2023 в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил 24.03.2023, однако оплата ООО «Торгсервис 66» произведена не была.

Полагая ООО «Торгсервис 66», лицом, обязанным возместить убытки обусловленные оплатой услуг по обращению с ТКО, 12.09.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба причиненного, неисполнением условий договора аренды. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просит взыскать с ООО «Торгсервис 66» денежные средства в сумме 197290 руб. 87 коп.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества №3/2020 от 18.09.2020, в силу п. 3.1. которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.09.2020) предусмотрена обязанность ООО «Торгсервис 66» заключить договоры на оказание  коммунальных услуг.

Во исполнение п. 3.1. договора аренды ООО «Торгсервис 66» заключило с ООО «Компания «Рифей» договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 в отношении объекта: <...>.

Однако,  21.06.2022 соглашением между ООО «Компания Рифей» и ООО «Торгсервис 66» указанный договор был расторгнут ретроспективно с 01.12.2020. При этом, ответчик ИП ФИО2 о данных обстоятельствах не уведомил.

Соответственно, оплата за услугу по обращению с ТКО по решениям арбитражного суда по делам №А60-56236/2022, №А60-62509/2022, №А60-2306/2023, №А60-7926/2023, №А60-17741/2023 была взыскана с ИП ФИО2, как с собственника помещения, в пользу ООО «Компания «Рифей».

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные ИП ФИО2 на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2020 года по 15 января 2023 года на объекте - нежилое помещение, площадью 800,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (магазин «Светофор»), деятельность в котором осуществляет ООО «Торгсервис 66», в размере 598382 руб. 81 коп., взысканных с истца по вышеуказанным делам.

После подачи настоящего иска в суд постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-62509/2022 от 12.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А60-62509/2022 отменено, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-62509/2022 оставлено в силе, таким образом снижена сумма, в том числе основного долга, подлежащая взысканию по указанному делу, ввиду чего истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика расходы, понесенные ИП ФИО2 на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2020 года по 15 января 2023 года на объекте – нежилое помещение, площадью 800,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (магазин «Светофор»), деятельность в котором осуществляет ООО «Торгсервис 66», в размере 550122 руб. 16 коп.

Далее после уточнения суммы исковых требований, заявленных истцом 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-56236/2022 от 01.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А60-56236/2022 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу №А60-56236/2022 оставлено в силе, таким образом снижена сумма, в том числе основного долга, подлежащая взысканию по указанному делу. С учетом данных обстоятельств, истец вновь уточнил требования и просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ИП ФИО2 на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2020 года по 15 января 2023 года на объекте – нежилое помещение, площадью 800,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (магазин «Светофор»), деятельность в котором осуществляет ООО «Торгсервис 66», в размере 197290 руб. 87 коп.

Данная сумма, как пояснил истец в судебном заседании, является убытками ИП ФИО2, но ко взысканию предъявляется как плата, предусмотренная договором аренды, за коммунальные услуги.

Ответчик указывает, что размер исковых требований по взысканию основного долга должен быть уменьшен до 147354 руб. 39 коп., в связи с тем, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-56236/2022, №А60-62509/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дел №А60-56236/2022, №А60-62509/2022 ответчиком (ИП ФИО2) в каждое из дел, на основании своих доводов, были представлены контррасчеты задолженности и пеней, по каждому делу были произведены соответствующие выплаты (основного долга и пеней на дату выплаты основного долга) в пользу истца – ООО «Компания «Рифей»» (платежные поручения приобщены к материалам настоящего дела), доводы ИП ФИО2 и произведенные контррасчеты, были приняты судом, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания задолженности в размере большем, чем это признал ответчик по делам №А60-56236/2022, №А60-62509/2022. Об этом истец неоднократно указал, как в исковом заявлении, так и в двух последующих уточнениях к иску, которые направлялись ответчику по настоящему делу. Таким образом, ИП ФИО2 были понесены убытки за периоды с декабря 2020 года по август 2022 года. Изложенное в полной мере подтверждается решениями судов по делам №А60-56236/2022, А60-62509/2022.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, утверждает, что ИП ФИО2 мог уменьшить причиненные убытки, но не принял для этого разумных мер к их уменьшению.

Данные доводы суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

ИП ФИО2 в своих отношениях с арендатором ООО «Торгсервис 66» в рамках договора аренды №3/2020 от 18.09.2020, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.09.2020, исходил из закрепленных действующим законодательством принципов добросовестности, а именно, что у арендатора ООО «Торгсервис 66» имеется, во исполнении п. 3.1 договора аренды, договор с региональным оператором по обращению с ТКО (ООО «Компания «Рифей») договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 №РФ03КО0105001475 в отношении объекта: <...>. Полагал, что арендатор добросовестно исполняет свои обязательства по оплате услуг за обращение с ТКО, которые образуются от деятельности арендатора на арендуемом объекте.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.     

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Торгсервис 66», в нарушение положений договора аренды, а также явно в нарушение закрепленных действующим законодательством принципов добросовестности сторон гражданско-правовых отношений, расторгло 20.06.2022 ретроспективно с 01.12.2020 договор с ООО «Компания «Рифей» от 01.12.2020 №РФ03КО0105001475.

При этом, ООО «Торгсервис 66» в нарушением положений договора аренды и с явным нарушением закрепленных действующим законодательством принципов добросовестности сторон гражданско-правовых отношений, не направило ИП ФИО2 ни одного уведомления о совершенных действиях и отказе от договора по обращению с ТКО, в том числе на неоднократные запросы ИП ФИО2:

25.08.2022 исх.№87 в адрес ООО «Торгсервис 66» направлен запрос о договоре с ООО «Компания «Рифей» - оставлен без ответа;

22.11.2022 исх.№143 в адрес ООО «Торгсервис 66» направлено ходатайство по делу №А60-56236/2022 о привлечении в качестве 3-го лица - оставлено без ответа, участия в деле не приняли;

09.12.2022 исх.№151 от 01.12.2022 в адрес ООО «Торгсервис 66» направлена претензия о не исполнении условий договора аренды в части обращения с ТКО – оставлена без ответа;

09.12.2022 исх.№159 от 08.12.2022 в адрес ООО «Торгсервис 66» направлено ходатайство по делу №А60-62509/2022 о привлечении в качестве 3-го лица - оставлено без ответа, участия в деле не приняли;

20.12.2022 исх.№168 в адрес ООО «Торгсервис 66» направлено дополнение к претензии от 01.12.2022 (исх.№151) о не исполнении условий договора аренды в части обращения с ТКО – оставлено без ответа.

Также в адрес ООО «Торгсервис 66» направлялись копии ходатайств о его привлечении в качестве третьего лица и по иным делам: исх.№31 от 15.02.2023 по делу №А60-2306/2023, исх.№47 от 13.03.2023 по делу №А60-7926/2023, исх.№87 от 27.04.2023 по делу №А60-17741/2023.

Кроме того, в адрес ООО «Торгсервис 66» направлялись копии апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, копии кассационных жалоб, при их направлении в суд, по выше указанным делам.

Информацию, а именно сведения о расторжении договора по обращению с ТКО между арендатором ООО «Торгсервис 66» и региональным оператором, была получена ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дел №А60-56236/2022, №А60-62509/2022, из документов, предоставленных в суд региональным оператором (ООО «Компания «Рифей»), после чего ИП ФИО2 в суд были предоставлены контррасчеты и произведена оплата расходов по обращению с ТКО, соответственно платежным поручением №196 от 16.03.2023 по делу №А60-56236/2022 и платежным поручением №206 от 31.03.2023 по делу №А60-62509/2022.

Таким образом, ИП ФИО2, не имел возможности каким-либо образом уменьшить убытки, поскольку убытки явились следствием явного недобросовестного поведения самого ответчика (ООО «Торгсервис 66»), который в нарушение условий договора аренды ретроспективно расторг договор по обращению с ТКО, а также поскольку ответчик не только не уведомил об этом арендодателя, но уклонился от переписки и не ответил ни на одно из обращений ИП ФИО2

Бездействие ООО «Торгсервис 66», выразившееся в непредставлении информации о расторжении заключенного между ООО «Компания «Рифей» и ООО «Торгсервис 66» договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорного объекта, лишило его права своевременно обратиться к региональному оператору с заявкой на включение спорного объекта в перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги по вывозу ТКО, так же как и реализации права выбора способа коммерческого учета по спорному помещению, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, что привело к дополнительным расходам.

Кроме того, как указывалось истцом, при рассмотрении дел №А60-2306/2023 – за август и сентябрь 2022 года, №А60-7926/2023 – за октябрь и ноябрь 2022 года, №А60-17741/2023 – за период с декабря 2022 года по 15 января 2023 года, истец в рамках каждого дела производил встречные контррасчеты и частичные оплаты исковых требований, поэтому в окончательных решениях по данным делам, к взысканию определены суммы за минусом сумм, которые были оплачены ИП ФИО2 в ходе судебных разбирательств.

Сведения обо всех платежах, произведенных как в ходе судебных разбирательств, так и по решениям судов отражены в приложении №1 к уточнению исковых требований исх.№31 от 12.02.2024, направленных в суд к заседанию от 13.02.2024, а также в платежных поручениях, приобщенных истцом к материалам дела при подаче иска.

Помимо прочего, ООО «Торгсервис 66» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в каждом из дел №А60-7926/2023, №А60-56236/2022, №А60-62509/2022, №А60-17741/2023, в связи с чем, не было лишено возможности исполнить обязательство в соответствии с его условиями договора аренды, либо погасить образовавшуюся задолженность при первой возможности, уменьшив, таким образом, размер своей ответственности, могло способствовать урегулированию спора до принятия судебных актов, но не предприняло никаких мер, что указывает на явную недобросовестность самого ответчика по настоящему делу, а также на отсутствия у него самого (ООО «Торгсервис 66») каких-либо намерений уменьшить убытки ИП ФИО2, являющиеся следствием исковых требований со стороны ООО «Компания «Рифей».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, действуя добросовестно и разумно, предпринимал все зависящие от него меры, с целью исключения увеличения размера долга, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на ст. 404 ГК РФ подлежат отклонению. Иного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности, предъявленная к взысканию в размере 197290 руб. 87 коп., подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты спорной суммы в названном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 197290 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. договора аренды стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате спорной суммы не исполнил надлежащим образом, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 12.02.2024, составляет 94715 руб. 54 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

ООО «Торгсервис 66» с заявленными истцом требованиями в данной части не согласно. Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

ИП ФИО2, как собственник спорного объекта, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте, узнав в рамках судебных разбирательств о ретроспективном прекращении договора по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором, произвел оплату за вывоз ТКО образующихся на объекте по адресу: <...>, в том числе, пени в соответствии с нормами Федерального закона 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым, регулируются отношения между Потребителем и региональным оператором.

Вместе с тем, отношения между ИП ФИО2 и ООО «Торгсервис 66» урегулированы договором от 18.09.2020 №3/2020 аренды нежилого помещения.

Как уже было указано ранее, согласно п. 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020) арендная плата составляет 2% (без НДС) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее 180000,00 руб. В арендную плату включена оплата коммунальных (отопление, водоснабжение и водоотведение) и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета, потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования включена в арендную плату. Расходы на вывоз, утилизацию ТБО, на уборку арендуемого помещения и прилегающей территории (вход для покупателя и зона разгрузки, а также услуги связи и интернет несет арендатор путем заключения договоров от своего имени и за свой счет. В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом арендатора.

Таким образом, именно на арендатора возложена обязанность по несению расходов за обращение с ТКО образующихся на площадях арендатора, при этом, ретроспективное прекращение арендатором договора по обращению с ТКО, не прекращает этого обязательства – нести расходы за обращение ТКО, образующихся от деятельности арендатора. Следовательно, обязанность нести расходы за ТКО, образовавшиеся от деятельности арендатора и на площадях арендатора, возникает у арендатора с момента выставления требований по оплате со стороны регионального оператора, оказывающего услугу по обращению с ТКО, независимо о того, в чей адрес выставлено требование по оплате, в адрес самого арендатора или в адрес собственника здания, вследствие отказа арендатора от исполнения соответствующего договора по обращению с ТКО.

Сумма требований о взыскании неустойки, предъявляется на основании п. 6.1. договора аренды (в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), вследствие неисполнения арендатором обязанности по несению расходов за обращение с ТКО, что предусмотрено условиями договора аренды, а также с учетом выставленных региональным оператором требований (счетов, актов) по оплате обращения с ТКО, в июле 2022 года за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года, а в последующем ежемесячно, а не на основании присужденной неустойки по вышеуказанным решениям суда.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы –  в размере 94715 руб. 54 коп. 

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 197290 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 8840 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 на основании ст. 110 АПК РФ.

       Излишне уплаченная при подаче иска, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина в размере в размере 8677 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 197290 руб. 87 коп., пени за период с 12.07.2022 по 12.02.2024 в размере 94715 руб. 54 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 197290 руб. 87 коп., начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8840 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8677 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2023 №678 в составе суммы 17517 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    К.О. Шпилева