Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А51-19025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19025/2023
г. Владивосток
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 272 386 рублей неосновательного обогащения по договору от 05.06.2023 №ИТК-54/8674-2023, 6 462 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.08.2023 по 25.10.2023, 53 900 рублей неустойки за нарушение срока оказания услуг, начисленной за период с 10.07.2023 по 27.08.2023 и 315 000 рублей убытков в виде разницы между аналогичными договорами. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что исполнитель к оказанию услуг по Договору не приступил, Заказчик, понимая, что услуга не будут оказаны в установленный Договором срок, принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ИП ответчиком (Исполнитель) 05.06.2023 заключен Договор на оказание услуг № ИТК-54/8674-2023, согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги на территории АО «Чукотснаб» в п. Беринговский по ведению процесса выполнения работ по ремонту резервуаров по ЭПБ и ремонт технологического трубопровода ФИО4 «Беринговский» (в том числе ведение процесса по общестроительным работам и монтажу металлоконструкций) (далее - Договор).

Срок оказания услуг с 10 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года.

Общая стоимость услуг по Договору составляет 1 100 000 рублей, НДС не облагается.

В рамках Договора Заказчик произвел аванс в размере 272 386 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 53 от 05.06.2023, № 54 от 05.06.2023.

Мотивируя исковые требования истец указал на следующие обстоятельства.

В процессе подготовки к реализации настоящего Договора между истцом и Головным Заказчиком было принято решение о расторжении основного договора, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо № 342 от 20.06.2023, согласно которому истец уведомил о необходимости расторгнуть Договор и просил ответчика вернуть авансовые денежные средства, так как услуги еще не были оказаны.

После переговоров между истцом и ответчиком было принято решение не расторгать Договор и последнему было предложено оказать услуги на другом объекте, в связи с чем 29.06.2023 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги на территории войсковой части 77360-Х (184635, г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Мохнаткина пахта) для нужд ОСК Северный флот по ведению процесса выполнения работ по текущему ремонту стационарных вертикальных стальных казематных резервуаров РВСК-3000 № 8 и № 14 технических средств службы горючего (в том числе ведение процесса по общестроительным работам и по монтажу оборудования).

На основании п. 6.1. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки Исполнителем начала или окончания услуг более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

При одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора (при наличии условий, обозначенных в п. 6.1 настоящего Договора, он будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления Исполнителем, в том числе посредством электронной почты/WhatsApp-cообщений.

18.08.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № 499 с решением о расторжении Договора в одностороннем порядке и с требованием вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса.

На данную претензию ответа со стороны Исполнителя не поступило, денежные средства возвращены не были. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 28.08.2023.

Ввиду острой необходимости в оказании услуг, предусмотренных расторгнутым Договором, истец вынужден был заключить аналогичный Договор взамен прекращенного: Договор № ИТК-84/8612-2023 от 20.08.2023 с ИП ФИО5 на оказание услуг, общая стоимость договора 1 415 000 рублей, НДС не облагается. Услуги по Договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10.10.2023 и оплачены истцом платежным поручением № 657 от 12.10.2023.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Поскольку денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 53 от 05.06.2023, № 54 от 05.06.2023 в сумме 272 386 рублей не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 386 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 462 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2023 по 25.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 6 462 рубля 64 копейки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 315 000 рублей убытков в связи с заключением договора услуг с ИП ФИО5 Сумма предъявленных к возмещению ответчиком убытков представляет собой разницу между стоимостью договора, заключенного истцом с ИП ФИО2, и договора услуг, заключенного истцом с ИП ФИО5, ввиду неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец основывает свои требования на том, что после отказа от исполнения обязательства по договору № ИТК-54/8674-2023 от 05.06.2023, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, виду острой необходимости в оказании услуг, предусмотренных расторгнутым Договором он был вынужден заключить аналогичный Договор взамен прекращенного: Договор № ИТК-84/8612-2023 от 20.08.2023 с ИП ФИО5, в связи с чем ему были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре № ИТК-54/8674-2023 от 05.06.2023 ценой (1 100 000 руб.) и ценой по совершенной взамен сделке (1 415 000 руб.).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд пришел к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичных услуг обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок услуг по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения услуг по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги.

Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 315 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 53 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения сроков, предусмотренных в п. 4.1. настоящего Договора, Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Стороны условиями Договора не предусмотрели иного, в связи с чем стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, и, следовательно, действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Поскольку размер убытков, взыскиваемых истцом, превышает размер неустойки, то штрафные санкции взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" 272 386 рублей неосновательного обогащения, 6 462 рубля 64 копейки процентов, 315 000 рублей убытков, а также 14 627 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.