Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-215280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-215280/17-172-1949
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "2Б ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...> КОМНАТА 7, дата регистрации 08.06.2012 г.)

к ООО "ИНСИТЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111123, <...>, дата регистрации 21.11.2011г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 23.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "2Б ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСИТЕС" о взыскании задолженности по договору займа № 3-3 от 29.03.2017 г. в размере 7 205 633 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; представил на обозрение оригиналы документов.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. От ответчика поступило возражение против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, возражающего против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не может признать его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства и опровергнуть позицию истца. Отзыв ответчиком не представлен, иск по существу не оспорен. Невозможность направления представителя в суд объективными доказательствами не подтверждена. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, не подтверждено необходимыми на то доказательствами, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 г. между ООО «2Б проект» (займодавец) и ООО «ИНСИТЕС» (заемщик) заключен Договор займа №3-3, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Заимодавец обязуется перечислить на расчетный счёт Заемщика сумму займа в размере 5 000 000 рублей не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Сумма займа считается предоставленной с момента списания денежных средств с расчётного счёта Заимодавца в адрес Заёмщика.

22.06.2017 г. в связи с увеличением суммы займа между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № 3-3 от 29.03.2017 г., в соответствии с которым в Договор займа были внесены следующие изменения:

«1.1. Пункт 2.1. Договора изменить и читать в следующей редакции: «Заимодавец обязуется перечислить на счет Заемщика сумму займа в размере 5 650 000 рублей не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора Сторонами. Сумма займа считается предоставленной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца в адрес Заемщика».

Пункт 3.1. Договора изменить и читать в следующей редакции: «Заемщик обязуется начислить и уплатить Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в следующем порядке и размере: в части начисления за первый месяц в размере 1 (одного) % в месяц, за второй месяц в размере 2 % в месяц, за третий месяц в размере 3 % в месяц. Перечисление суммы процентов за пользование займом за весь срок фактического пользования осуществляется одновременно с возвратом основной суммы займа».

Пункт 4.1. Договора изменить и читать в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную им сумму займа и процентов начисленных за пользование займа, в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения № 1».

Сумма займа была перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общая сумма займа, перечисленная Истцом в адрес Ответчика, составляет 5 650 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был вернуть истцу сумму займа в размере 5 650 000 руб., а также уплатить Истцу проценты за пользование суммой займа в размере 984 983 руб., в срок до 22.07.2017 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый банковский день просрочки.

Таким образом, сумма пени за период с 23.07.2017 по 01.11.2017 г. составляет 570 650 руб.

07.08.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 01.08.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, однако до настоящего времени претензия была оставлена Ответчиком без внимания и удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНСИТЕС" в пользу ООО "2Б ПРОЕКТ" 5 650 000 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. – сумму основного долга, 984 983 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 06.04.2017 по 01.11.2017, 570 650 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб. – пени за период с 23.06.2017 по 01.11.2017, 59 028 (пятьдесят девять тысяч)руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова