Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А32-63724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63724/2023
г. Краснодар
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Транском» ФИО1, г. Москва

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, ст. Староминская

о понуждении к регистрации перехода права


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены.



установил:

Конкурсный управляющий ООО «Транском» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) о понуждении к регистрации перехода права на объекты недвижимости и права аренды земельных участков.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

признать незаконными действия Управления Росреестра в части приостановления государственной регистрации перехода права собственности с ООО «Транском» на ФИО2 в отношении объекта недвижимости: сооружение, назначение – иное (вспомогательное сооружение к железной дороге – погрузочный пункт), площадь 115, 4 кв. м, количество этажей – 1, кадастровый номер 23:28:0101200:639 по адресу: Краснодарский край, Староминский район, Староминское сельское поселение, ст. Староминская, ул. Западная, 164;

обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ИП ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 23:28:0101200:639.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-15887/2019 ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

09.06.2022 на электронной торговой площадке «Вердиктъ» проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе, объекта недвижимости: сооружение, назначение – иное (вспомогательное сооружение к железной дороге – погрузочный пункт), площадь 115, 4 кв. м, количество этажей – 1, кадастровый номер 23:28:0101200:639 по адресу: Краснодарский край, Староминский район, Староминское сельское поселение, ст. Староминская, ул. Западная, 164.

Победителем торгов признан ИП ФИО2, с которым 10.06.2022 заключен договор купли-продажи № 1.

Конкурсный управляющий ФИО1 и покупатель имущества – ИП ФИО2 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору от 10.06.2022 № 1 недвижимое имущество.

В уведомлении от 15.08.2023 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:28:0101200:543, 23:28:0101200:542, 23:28:0101200:540, 23:28:0101200:541, 23:28:0101200:554, 23:28:0101200:537, 23:28:0101200:535, 23:28:0101200:636, 23:28:0101200:635 в связи с непредставлением полного пакета документов и в отношении объекта с кадастровым номером 23:28:0101200:639. В качестве основания приостановления регистрационных действий в отношении сооружения с кадастровым номером 23:28:0101200:639 регистратор указал, что 17.06.2022 в ЕГРН внесена запись об аресте указанного сооружения на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 19.05.2022 по делу № 1-6/2022 и от 01.02.2023 на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 18.01.2023 по делу № 1-4/2023, определения Советского районного суда г. Волгограда от 07.07.2023.

Управление Росреестра также указало в уведомлении, что для устранения причин приостановления необходимо, чтобы в адрес регистрирующего органа были направлены акты Советского районного суда г. Волгограда о снятии запретов.

По результатам предоставления ИП ФИО2 недостающих документов Управление Росреестра произвело государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:28:0101200:543, 23:28:0101200:542, 23:28:0101200:540, 23:28:0101200:541, 23:28:0101200:554, 23:28:0101200:537, 23:28:0101200:535, 23:28:0101200:636, 23:28:0101200:635, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект с кадастровым номером 23:28:0101200:639 не произведена со ссылкой на наличие неснятых запретов.

В то же время, как указывает истец, арест в отношении сооружения с кадастровым номером 23:28:0101200:639 был наложен постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2023 по делу № 1-4/2023 до 19.01.2024 и не продлевался. Судебное разбирательство по делу № 1-4/2023 окончено 16.01.2024 вынесением приговора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на прекращение срока действия запрета и отсутствие оснований для приостановления регистрационных действий в отношении спорного объекта, обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон № 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что по данным ЕГРН в отношении объекта недвижимости: сооружение, назначение – иное (вспомогательное сооружение к железной дороге – погрузочный пункт), площадь 115, 4 кв. м, количество этажей – 1, кадастровый номер 23:28:0101200:639, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, Староминское сельское поселение, ст. Староминская, ул. Западная, 164 зарегистрировано право собственности ООО «Транском».

На момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное сооружение, приобретенное у должника по результатам торгов, в ЕГРН имелась запись о запрете государственной регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 23:28:0101200:639 на основании постановления Советского районного суда г. Волгограда от 19.05.2022 по делу № 1-6/2022. Запрет государственной регистрации неоднократно продлевался постановлениями Советского районного суда г. Волгограда от 18.01.2023, от 07.07.2023.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2023 по делу № 1-4/2023 срок наложения ареста продлен до 19.01.2024, о чем внесена соответствующая регистрационная запись в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2024.

Вышеуказанные судебные акты вынесены Советским районным судом г. Волгограда в рамках уголовного дела № 1-4/2023.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на истечение срока наложения ареста (запрета регистрационных действий) в отношении объекта с кадастровым номером 23:28:0101200:639 и, соответственно, отсутствие правовых оснований для приостановления государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, в котором указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из совокупности положений Закона № 218-ФЗ и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен управлением Росреестра, поскольку оно не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Таким образом, записи о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости могут быть прекращены только на основании надлежаще заверенной копии судебного акта или постановления должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста.

Порядок погашения регистрационной записи об аресте установлен Законом № 218-ФЗ.

Поскольку в Управление Росреестра не представлены доказательства отмены установленных судом арестов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, постольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права собственности в связи с окончанием установленного срока обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности по объекту с кадастровым номером 23:28:0101200:639 соответствуют действующему законодательству.

Довод третьего лица о том, что признание должника банкротом и открытие процедуры конкурсного производства является безусловным основанием для снятия всех арестов и ограничений в отношении имущества должника, судом отклоняется как несостоятельный.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Законодатель в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определил основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного земельного участка, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение о приостановлении государственной регистрации перехода права не нарушает права и законные интересы ООО «Техноком», поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на спорный объект, регистрирующему органу представлено не было.

Конкурсный управляющий не лишен права обратиться в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о направлении акта о снятии (прекращении) ареста в адрес регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 123, 156, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Транском» (ИНН <***>), ст. Староминская в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.


Судья М.В. Крылова