Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А42-9312/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9312/2022

23.05.2023

Резолютивная часть решения вынесена 12.05.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Север» (пр-кт Кольский, д. 12, помещ. IVБ, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (ул. Полярные Зори, д. 12, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Север» (далее – истец, АО «Север») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мурманнедвижимость-Сервис») о возмещении 473 340 руб. ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 29.12.2021 по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик арендовал нежилое помещение общей площадью 30 кв. м (часть помещения III/2) по адресу: <...>, а также самовольно занял и использует помещения № III/2 площадью 174,4 кв.м и помещения № III/16 площадью 50,1 кв.м, принадлежащие истцу на праве собственности, однако в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, в качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом вины ответчика в возникновении пожара, наличие между действиями ответчика и убытками истца причинной связи.

Рассмотрение дела было отложено на 12.05.2023.

В судебном заседании представители сторон заявленные требования и возражения поддержали.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 760Ю (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м номер по плану: часть помещения № III/2, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 51:20:0003202:3909, для использования под склад (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлен срок его действия – с 01.11.2019 по 30.09.2020 с возможностью пролонгации.

Пунктами 3.4.4, 3.4.8 и 3.4.10 Договора стороны согласовали, что Арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, предварительно согласовав объем ремонта с Арендодателем, а при необходимости производить за свой счет ремонт капитального характера; содержать за свой счет инженерные сети, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора, целевого назначения арендуемого им нежилого помещения, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещения, его экологическое и санитарное состояние. Оборудовать арендуемые помещения необходимым противопожарным инвентарем и средствами охраны пожарной сигнализации, представив Арендодателю договоры с организациями, обеспечивающим противопожарную безопасность помещения и осуществляющими охрану помещения и находящегося в нем имущества; немедленно извещать Арендодателя об аварийных ситуациях, носящих (или грозящих нанести) арендуемому объекту ущерб, принять все возможные меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему догов виновная сторона возмещает пострадавшей стороне понесенные ею по этой причине убытки в полном объеме.

01.11.2019 указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено право Арендодателя доступа на объект в целях контроля использования и состояния помещения в одностороннем порядке.

В ходе проведенных 21.05.2021, 24.11.2021 осмотров истцом установлен факт самовольного занятия ответчиком помещений с номерами III/2 площадью 174,4 кв. м и III/16 площадью 501 кв.м.

29.12.2021 произошел пожар в здании по адресу: <...>, в результате которого был причинен имущественный вред АО «Север» (постановление от 15.01.2022 о признании АО «Север» потерпевшим).

Полагая, что АО «Север» причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», истец обратился с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент пожара стороны состояли в договорных отношениях, убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендатором обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, что исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда.

Доводы истца о том, что пожар возник в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.01.2022 следует, что неустановленное лицо умышленно общеопасным способом повредило нежилое помещение № III/2, 16, расположенное по адресу: <...>, причинив тем самым АО «Север» значительный имущественный ущерб.

Доказательств нарушения ответчиком строительных норм, ГОСТов или СНИПов, а равно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 4.4, 3.4.8 и 3.4.10 Договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В деле имеются документы о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного следствием лица.

Доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины арендатора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, а иные доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от пожара.

Сам по себе факт того, что ответчик является арендатором помещения, в котором произошел пожар, не подтверждает его вину в причинении убытков истцу.

Требования статей 611, 615, 616 ГК РФ не содержат прямых указаний на ответственность арендатора за ущерб, причиненный имуществу арендодателя, если арендатор не является причинителем вреда.

Кроме того, возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательства наличия такой связи в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора аренды, а также того, что между действиями ответчика и убытками истца имеется причинная связь.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Фокина О. С.