Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-63839/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63839/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Супрунчук Даниил Сергеевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчик: Кизик Александр Михайлович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, линия КОЖЕВЕННАЯ, д. 34, лит. А, пом. 1339);

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ."О");

3) Нотариус ФИО4 (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул. д. 42 оф.35)

4) ФИО5 (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сертификации» (далее также – Общество), между ФИО2 и ФИО3. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сертификации» ФИО2.

Представители сторон и третьих лиц в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Поступивший ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Истец являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сертификации» (ОГРН: <***>) с 14.11.2019 г.

23.07.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, внесена запись о единственном участнике Общества – Ответчике.

Истец, указывая, что долю в уставном капитале Общества не отчуждал, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии Истцом представлены в дело полученные им копи документов: договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.07.2020 г. на бланке 78 АБ 7466878 между Истцом в лице представителя ФИО6 по доверенности и Ответчиком; доверенности от 10.06.2020 г., якобы выданной Истцом в адрес ФИО6 и якобы удостоверенной ФИО7 врио нотариуса города Москвы ФИО8

Вместе с тем, Истец отрицает факт выдачи доверенности. Согласно полученному судом ответу нотариуса ФИО8, доверенность от имени Истца не удостоверялась, по данным архива за 2020 г. Истец в нотариальную контору за совершением нотариальных действий не обращался.

Подлинник доверенности в дело не представлен.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, поскольку оспариваемая сделка совершена на основании сфальсифицированной доверенности, которая Истцом не выдавалась, данная сделка является ничтожной.

Таким образом, требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности в виде возврата доли 100 % уставного капитала Общества Истцу не может быть удовлетворено, поскольку в настоящее время согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц данная доля Ответчику не принадлежит, зарегистрирована за иным лицом – ФИО5 В рамках данного дела какие-либо требования к ФИО5 Истцом не предъявлены; о применении иных последствий недействительности также не заявлено. Кроме того, в пункте 2 просительной части Истцом указан ИНН другого лица, не Общества. Таким образом, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и отказывает в применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли 100 % уставного капитала Истцу. При этом Истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сертификации» (ИНН <***>) между ФИО2 и ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.