Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А65-13018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13018/2020


Дата принятия решения – 27 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройПром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №10-05-18 от 10.05.2018 в размере 752 906,68 руб., задолженности за дополнительные работы по договору №10-05-18 от 10.05.2018 в размере 590 234,46 руб., задолженности по договору №25 от 17.04.2018 в размере 4 480 927,20 руб., третьи лица: временный управляющий ООО «Восток-Энерго» - ФИО1, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КазаньстройПром», о взыскании задолженности по договору №10-05-18 от 10.05.2018 в размере 752 906,68 руб., задолженности за дополнительные работы по договору №10-05-18 от 10.05.2018 в размере 590 234,46 руб., задолженности по договору №25 от 17.04.2018 в размере 4 480 927,20 руб.

Третьими лицами по делу привлечены временный управляющий ООО «Восток-Энерго» - ФИО1, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, отзыв ответчик не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии - предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Определением суда от 9 июня 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» было оставлено без движения, в том числе и на основании п.7 ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

В последующем обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления были устранены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «Казаньстройпром» и ООО «Восток-Энерго» заключен договор №25 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капительного строительства «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз. 3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани».

В соответствии с п.1.2 заключенного договора подряда Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, принять от него и оплатить по актам результаты только надлежаще исполненных работ в объеме, порядке и сроки, установленные Сторонами в настоящем Договоре и Приложениях к нему.

Согласно п.3.2 заключенного договора Генподрядчик обязуется произвести финансирование работ, выполненных Подрядчиком, согласно условиям настоящего Договора.

Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 4 480 927,20 рублей.

Указанные акты (на сумму 4 102 974 рублей) были направлены курьерской службой Pony Express, о чем свидетельствует накладная 27-2091-6176 (письмо получило уполномоченное лицо – ФИО3 11.09.2019г.).

Акты на сумму 377 953,20 рублей направлялись 02.12.2019г. почтой России (РПО 42000041081002).

Акты на сумму 4 102 974 рублей, не были подписаны со стороны ООО «Казаньстройпром», получен отказ от подписания актов со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

10 мая 2018г. между ООО «Казаньстройпром» и ООО «Восток-Энерго» заключен Договор подряда №10-05-18 по строительству объекта 72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом. Стоимость работ в соответствии с п.4.1. составляет 66 652 507,68 рублей.

По состоянию на 25.11.2019г. ООО «Восток-Энерго» подписанных работ на общую сумму 65 899 601,00 рублей.

В связи с тем, что цена договора является твердой Ответчиком не доплачено за выполненные работы 752 906,68 рублей.

Кроме того, Сторонами договора был согласован дополнительный объем работ, что подтверждается актом от 29 ноября 2018г. по объекту: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.2 по ул. Ютазинская Мосоквского района г. Казани».

Акт подписан представителем ГИП МБУ «Институт «Казгражданпроект» ФИО4 и Гл. Спец. Сектора жилищного строительства МКУ «УКСиР» ФИО5, Зам. директора ООО «КСП» ФИО6, представителем ООО «Восток-Энерго» ФИО7

Дополнительный объем работ составляет сумму в размере 590 234,46 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и локальным ресурсным сметным расчетом, который Ответчиком оставлен без внимания и ответа.

Документация направлена 02.12.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 по делу №А65-16136/2019 взыскано с МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 146 712, 63 руб. удержанной неустойки и 3 096 523, 20 руб. стоимости выполненных работ по договору №5-1540 от 16.02.2018, а также 57 252, 28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В своих исковых требования ООО «КазаньСтройПром» предъявило требования о взыскании суммы выполненных работ, которые были выполнены, в том числе ООО «Восток-Энерго» (субподрядной организацией).

Фактически, ООО «КазаньСтройПром» выполнило и сдало все работы по строительству 72-х квартирного 9 этажного жилого дома поз.2 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани «головному» Заказчику – МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ».

Таким образом часть работ, была принята и оплачена МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в добровольном порядке, а работы на сумму 4 146 712,63 рублей явились предметов судебного спора №А65-16136/2019.

Следовательно, работы выполненные ООО «Восток-Энерго» в настоящий момент предъявляемые ООО «КазаньСтройПром» в рамках договора подряда №10-05-18 от 10.05.2018г. уже приняты МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», но ООО «КазаньСтройПром» уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положения ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исполнительная документация на общестроительные работы в полном объеме была передана на подписание 05.12.2018г. представителем ООО «Восток-Энерго» (инженер ПТО ФИО8) и была передана из рук в руки представителю ООО "Казаньстройпром" ФИО9 Исполнительная документация на предъявленный объем на сумму 4 102 974 рублей не может быть представлена, так как Технический заказчик (МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета МО г. Казани) отказался визировать данные объемы и исполнительную документацию без имеющихся на то оснований, письменных возражений также не представили.

ООО «Восток-Энерго» были выполнены, но не были подписаны Заказчиком объемы работ по устройству балконных дверей общей суммой на 377 953,20 рублей. Указанные акты выполненных работ были оставлены без внимания и ответа, задолженность не погашена.

Исполнителем были выполнены работы по утеплению балконных помещений, но вместе с тем, получить вознаграждение за выполненные работы не представлялось возможным, т.к. в сметной документации выполнение данных работ звучит следующим образом: «Выполнение утепления и тонкий слой штукатурки фасада», в связи с чем денежные средства не выплачиваются Исполнителю, акты не подписываются.

В связи с задержкой финансирования со стороны Заказчика и действия неблагоприятных погодных условий, Исполнитель был вынужден приостановить работы в декабре 2018г., что повлекло за собой несение излишних издержек связанных с оплатой охранных услуг на объекте, а также оплаты услуг предоставляемых башенным краном.

Таким образом, своими действиями Заказчик препятствовал нормальному и своевременному выполнению взятых на себя Исполнителем обязательств по выполнению работ на объекте «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз. 3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани».

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда по делу №А65-16136/2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройПром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №10-05-18 от 10.05.2018 в размере 752 906,68 руб., задолженность за дополнительные работы по договору №10-05-18 от 10.05.2018 в размере 590 234,46 руб., задолженность по договору №25 от 17.04.2018 в размере 4 480 927,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройПром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 120 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев