Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-209127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209127/23-12-1720
г. Москва
20 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Концерн ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №06/13/2022 от 17.05.2022 г. в размере 6.360.025,17 рублей, неустойки в размере 622.087,43 рублей,

по встречному исковому заявлению АО «Концерн ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать надлежаще оформленную исполнительную документацию,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Концерн ГРАНИТ» (далее - ответчик) задолженности по договору №06/13/2022 от 17.05.2022 г. в размере 6.360.025,17 рублей, неустойки в размере 622.087,43 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск об обязании передать надлежаще оформленную исполнительную документацию.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 17.05.2022 года № 06/13/2022 истцом был выполнен комплекс строительных работ на объекте заказчика стоимостью 51.244.780,47 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не предъявил, произвел частичную оплату с учетом аванса, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в размере 6.360.025,17 рублей.

Поскольку в установленные сроки ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец на основании п. 14.2 договора начислил неустойку в общей сумме 622.087,43 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, судом отклоняются, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ.

Наличие подписанных сторонами актов по форме КС 2 от 20.04.2023г. и справки по форме КС -3 от 20.04.2023г. является основанием для оплаты образовавшейся задолженности по договору подряда.

Ответчиком также не заявлено возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что в силу заключенного сторонами договора оплата работ должна быть произведена только после передачи исполнительной документации, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве в части указаний на неподтвержденность выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что работы не могут быть приняты надлежащим образом, поскольку подрядчиком не исполнена обязанность по передаче комплекта исполнительной документации на выполненные работы..

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 4.5. Договора подряда: после завершения работ вместе с передачей результата работы (Актов формы КС-2) Подрядчик передает Генподрядчику информацию и соответствующую документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы, включая исполнительную документацию. Итоговые акты по форме КС-2 подписаны Генподрядчиком 20.04.2023 г.

По завершению всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Подрядчиком передан 03.03.2023 г. итоговый комплект исполнительной документации по объекту: склад ГСМ текущего хранения войсковой части 6716 и 07.03.2023 г. итоговый комплект исполнительной документации по объектам: склады ГСМ длительного хранения войсковых частей 6716, 5402, 3278, что подтверждено реестрами, с подписями о приемке.

Все комплекты исполнительной документации переданы в бумажном виде и оформлены надлежащим образом.

После проверки исполнительной документации полученные замечания по объекту: склад ГСМ текущего хранения войсковой части 6716 были устранены и комплект исполнительной документации предан на повторную проверку.

Ранее выданные замечания устранены в полном объеме, что подтверждено реестрами от 20.04.2023 г., с подписями о принятии и визой «замечаний нет».

Замечания, отраженные в реестрах по объектам: склады ГСМ длительного хранения войсковых частей 6716, 5402, 3278 устранены и недостающие документы направлены в адрес ответчика 17.11.2023г. исх.№ 1709/06.

АО Концерн Гранит со ссылкой на часть 1.5. ст.52 ГрК РФ указывает, что исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактические исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

При этом, данная норма не содержит обязательств по передаче паспортов и сертификатов, являющихся частью исполнительной документации в оригиналах.

Заключенный сторонами договор также не содержит регулирование вопроса о передаче паспортов и сертификатов в оригинале.

Принимая во внимание то обстоятельства, что АО Концерн Гранит требует предоставить оригиналы/дубликаты паспортов и сертификатов на оборудование, продукцию являющимися давальческим материалом, указанные документы изначально находятся у АО Концерн Гранит как у поставщика оборудования, продукции, что подтверждается актами приема передачи оборудования в адрес ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ», которые не содержат указания на передачу с оборудованием, продукцией сертификатов и паспортов на них (акт приема передачи давальческого материала №13 от 29.08.2022п, акт приема передачи давальческого материала №15 от 31.08.2023г., акт приема передачи давальческого материала №10 от 04.08.2023г.).

Из представленной переписке между АО «Концерн Гранит» в лице директора по производству ФИО2 и ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» в лице заместителя директора по строительству ФИО3 следует, что от АО «Концерн Гранит» в адрес ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» 24.10.2022г. направлялся перечень паспортов и сертификатов со ссылками на Яндекс диск, что свидетельствует об отсутствии факта передачи указанных документов в оригинале в адрес ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ».

Вместе с тем, заявляя встречное исковое заявление, АО Концерн Гранит указывает, что полученные истцом от ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» письма исх. №1709/06 от 17.11.2023г., исх.№1710/06 от 17.11.2023г. и исх. №1638/06 от 14.11.2023г. содержат только копии исполнительной документации и представление копии не соответствуют полному перечню всех выявленных замечаний, а являются только частью.

При этом, АО Концерн Гранит после получения указанных копий не предоставило перечень отсутствующих паспортов и сертификатов.

Во встречном исковом заявление также отсутствует перечень документов, по которым заявлены требования.

Отсутствие перечня недостающих документов при удовлетворении встречного искового требования не позволит судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства оценить какие именно документы и на какое оборудование, продукцию подлежат передачи, что в свою очередь, сделает исполнение судебного акта невозможным.

Кроме того, среди замечаний, указанных в реестре имеются замечания к актам (оригиналам) в части неправильного указания номеров паспортов.

Оригиналы актов были направлены в адрес АО Концерн Гранит письмами от 17.11.2023г. и не оспаривается истцом.

Следовательно, истец повторно заявляет о замечаниях, которые уже были устранены.

Согласно информационному письму ООО «Компания АйСиэС» от 05.12.2023г. кабельная продукция SHIF является продуктом производства немецкого концерна HELUKABEL, сопроводительной документацией на данную продукцию является только сертификат соответствия, паспорт качества не выдается по причине производства данной продукции за пределами территории РФ.

Следовательно, требование истца о предоставление паспорта на указанную продукцию является неправомерным и предоставленные ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» сертификаты являются надлежащим документом.

Также истцом не доказано, как отсутствие оригиналов/дубликатов паспортов и сертификатов при наличии копий указанных документов влияет на дальнейшую эксплуатацию объекта, являющегося предметом договора, что нарушает положения ст.726 ГК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлена факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск не может быть удовлетворен.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗСТРАСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно договору №06/13/2022 от 17.05.2022 г. в размере 6.360.025 (шесть миллионов триста шестьдесят тысяч двадцать пять) руб. 17 коп., неустойки в размере 622.087 (шестьсот двадцать две тысячи восемьдесят семь) руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 57.911 (пятьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

В удовлетворении встречного требования АО «Концерн ГРАНИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов