Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-142484/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142484/19-181-1001
12 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРНАМЕНТ" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО ДОМ 14 КВАРТИРА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору №59-144 от 26.02.2014, за период с 27.05.2014 по 22.03.2017 в размере 284 752 руб. 33 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРНАМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору №59-144 от 26.02.2014, за период с 27.05.2014 по 22.03.2017 в размере 284 752 руб. 33 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и ООО «ОРНАМЕНТ»» заключен договор купли-продажи 26.02.2014 №59-144 на нежилые помещения площадью 78,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> (подвал, пом. II, комн. 1,2).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель ООО «ОРНАМЕНТ»» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенное по адресу: <...> (подвал, пом. И, комн. 1,2).

На момент заключения договора нежилые помещения находились в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2003 № 77-01/09-037/2003-710).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 5 112 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнялась ответчиком надлежащим образом, однако задолженность по основному долгу погашена (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Между тем, оплата в полном объеме осуществлена ответчиком лишь 26.05.2014г.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 27.05.2014 по 22.03.2017 в размере 284 752 руб. 33 коп, согласно представленному расчету.

Претензией от 07.03.2019 № 33-6-97265/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Таким образом, указанные в договоре аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом наличия судебных споров в отношении размера арендной платы, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 56 950 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки, требования по существу не оспорено, суд удовлетворяет требование истца в части, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 950 руб. 46 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРНАМЕНТ" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО ДОМ 14 КВАРТИРА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) неустойку в размере 56 950 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 46 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРНАМЕНТ" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО ДОМ 14 КВАРТИРА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 695 (Восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К. М. Хабарова