Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А79-90/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-90/2021
г. Чебоксары
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс-Плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новочебоксарск, Чувашская Республика,ул.Семенова д. 15,

о взыскании 194 628 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование", ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью "Ремжиллюкс", ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии истца – ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРИП, его представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс-Плюс" о взыскании 166 628 ущерба, 28 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба истцу затоплением магазина "Автозапчасти" в результате износа системы холодного водоснабжения, расположенной в техническом узле подъезда №1, по адресу: <...>, в помещении, смежном с помещением истца.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование", общество с ограниченной ответственностью "Ремжиллюкс".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представили уточненную сводную справку по поврежденному товару на общую сумму 222 044 руб., суду пояснили, что просят взыскать не полную стоимость указанных в справке товаров, а убытки в размере 166 628 руб., определенном специалистом ООО "Эксперт-профит" ФИО4 в заключении специалиста №98/08-20 от 14.08.2020 с учетом степени повреждения товара, сохранности упаковки.

Ответчик представителя в суд не направил. Участвуя в прежних судебных заседаниях факт причинения и размер ущерба не оспаривал, однако, отзывом от 26.05.2021 №811 (т.3, л.д. 37) иск не признал по мотиву наличия в договоре на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Советская г. Новочебоксарска (далее - МКД) от 01.09.2017, заключенном сторонами, пункта 9.7, согласно которому в случае затопления подвальных помещений при аварии инженерных сетей и паводковыми водами управляющая организация ответственности за причиненный ущерб перед собственником не несет. Кроме того, ответчик указал на отсутствие своей вины в затоплении, поскольку по договору подряда на выполнение работ по надлежащему содержанию МКД, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс-Плюс" № 1 от 01.09.2017, заключенном ответчиком и третьим лицом - ООО "Ремжиллюкс", проведение работ по содержанию общих коммуникаций МКД поручено данному подрядчику.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ремжиллюкс" отзывом от 10.03.2021 № 64 указало, что МКД находится в управлении ответчика. Подрядчик договорных отношений с собственниками помещений в данном МКД не имеет, в иске просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 44).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из свидетельства серии 21 № 001502545 от 28.05.2004, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.1998 за ОРНИП <***> (л.д. 145).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3; л.д. 147).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АД №154830 от 12.04.2010 следует, что ФИО2 с 12.04.2010 является собственником нежилого помещения общей площадью 140,8 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Советская г. Новочебоксарска Чувашской Республики (т.1, л.д. 11; далее – помещение).

По утверждению истца и данным сайта https://cheb.ru/doma/sovetskaya/36.xhtml#mainitem-7, не оспариваемым ответчиком, в помещении находится принадлежащий истцу магазин автозапчастей.

Согласно информации, размещенной на портале ЖКХ Чувашской Республики в сети Интернет по адресу: http://www.jkh.insoc.ru/page/abouthome/house/1359, управление МКД, в котором находится помещение, с 01.09.2017 осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс-Плюс" (т.1, л.д. 12-13).

01.09.2017 собственником помещения ИП ФИО2 и ответчиком ООО "Ремэкс-Плюс" заключен договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Советская г. Новочебоксарска (т.2, л.д. 6-16).

В свою очередь, обществом "Ремэкс-Плюс" и третьим лицом – обществом "Ремжиллюкс" 01.09.2017 заключен договор № 1 подряда на выполнение работ по надлежащему содержанию МКД, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс-Плюс", сроком действий до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией (т.3, л.д. 2-27).

Аналогичный договор заключен теми же лицами 01.01.2020 на 2020 год (т.2, л.д. 17-28).

По сведениям, содержащимся в справке от 27.11.2019 №113, выданной аварийно-диспетчерской службой общества "Техцентр" истцу, 22.11.2019 в 06.00 поступила заявка от жильца квартиры № 4 в МКД о шуме воды в подвале первого подъезда дома, в 06.07 аварийная служба прибыла на место, в тепловом узле проходит разводка холодного водоснабжения, вырвало кран диаметром 25 мм вместе с резьбой на разводке, закрыли узел х/в, требуется короткая резьба диаметром 25 мм и сварка (т.1, л.д. 10).

Как указал истец, 22.11.2019 произошло затопление принадлежащего ему помещения.

В тот же день, 22.11.2019, комиссией в составе истца, инженера и начальника ПТО ООО "Ремэкс-Плюс", инженера ООО "Ремжиллюкс" составлен акт на предмет обследования нежилого помещения магазина "Автозапчасти", по результатам которого выявлено, что затопление помещения произошло 22.11.2019 с системы ХВС, при открытии магазина собственник обнаружил залитые полы на уровне 20-25 см, им самостоятельно произведено откачивание воды из помещения магазина, в магазине затоплены товары, хранившиеся на полу и часть товаров, хранившаяся на поддонах, прилавки, витрины, письменный стол затоплены на высоту 20-25 см; причина затопления: лопнула резьбовая часть диаметром 25 мм на разводке ХВС, врезанной для проведения гидравлической промывки системы отопления, находящаяся в тепловом узле подъезда № 1, который расположен рядом с занимаемым помещением магазина "Автозапчасти"; на момент обследования силами ООО "Ремжиллюкс" произведена замена резьбовой части со сваркой, произведено откачивание воды с подвального помещения, в 10 часов возобновлена подача ХВС на дом (т.1, л.д. 9; т.2, л.д. 29-33-фтоматериалы, л.д. 34- видеосъемка).

Движимое имущество, находящееся в помещении, застраховано истцом в ООО "СК "Сбербанк Страхование" по полису "Сбереги бизнес" серии 001ЕР №3030007155 от 07.08.2019, в рамках которого истцом получено страховое возмещение за повреждение в результате затопления 11 единиц мебели и торгового оборудования (компьютерный стол, стол деревянный, 3 стеллажа, 3 прилавка, 3 панели стенки прилавка) (т.1, л.д. 129-141).

Привлеченным страховщиком специалистом ООО "Фонд ТТС" составлен акт осмотра повреждений движимого имущества истца, в том числе 11 единиц мебели и торгового оборудования, а также 112 наименований товаров, проведенного 29.11.2019 и 02.12.2019, согласно которому выявлены повреждения 112 наименований товаров (т.1. л.д. 55-61), произведена их опись и фотофиксация (т.1. л.д. 62-119).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба реализуемым истцом в магазине товарам ИП ФИО2 обратился в ООО "Эксперт-профит".

Из заключения специалиста "Эксперт-профит" ФИО4 №98/08-20 от 14.08.2020 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по поврежденным товарам составляет 166 628 руб. (т.1, л.д. 23-125).

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 170 000 руб. (т.1, л.д. 143).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 871 от 07.05.2020 сообщил истцу об отсутствии своей вины в затоплении и, сославшись на пункт 9.7 договора управления от 01.09.2017, отказал в ее удовлетворении (т.1, л.д. 144).

Полагая, что виновником затопления помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из существа заявленных требований, пояснений и возражений сторон, следует, что фактически истец просит возместить причиненные ему убытки, возникшие ввиду неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, принятых им на себя по договору № 1 от 01.09.2017 на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Советская г. Новочебоксарска, заключенному сторонами.

В исковом же заявлении содержится ссылка на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

По смыслу указанной нормы обязательства могут быть договорными, внедоговорными, кондикционными и т.д.

В данном случае между сторонами имеются договорные отношения, возникшие из договора на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Советская г. Новочебоксарска от 01.09.2017.

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком таких договорных обязательств по поддержанию работоспособности и готовности инженерных сетей МКД послужило причиной разрыва резьбы соединения.

То есть, убытки истца явились следствием неисполнения ответчиком указанных договорных обязательств.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пояснений истца, технического паспорта помещения истца от 01.07.2019 (т.1, л.д. 19-22), а также акта осмотра от 22.11.2019 (т.1, л.д. 9) следует, что помещением, смежным с помещением истца, является помещение теплового узла, в котором и произошел разрыв резьбовой части на разводке ХВС, врезанной для проведения гидравлической промывки системы отопления.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491 помещение теплового узла, в котором произошел разрыв на водопроводе холодного водоснабжения, относится к общему имуществу спорного МКД.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Аналогичные по существу обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД принял на себя ответчик, подписав с истцом договор от 01.09.2017 (т.2, л.д. 6-16).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, возложена и законом и договором на управляющую организацию (ответчика).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества МКД в соответствии с условиями договора, требования закона и упомянутых выше Правил.

Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2017, заключенному с истцом, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста "Эксперт-профит" ФИО4 №98/08-20 от 14.08.2020 и ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком также не заявлено.

Таким образом, судом установлено наличие всех необходимых элементов договорной ответственности управляющей компании – ООО "Ремэкс-Плюс", что свидетельствует о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований к данному ответчику.

Доводы истца об освобождении от такой ответственности, мотивированные ссылкой на пункт 9.7 договора от 01.09.2017, судом оценены и отклоняются за несостоятельностью.

Действительно, согласно пункту 9.7 заключенного сторонами договора от 01.09.2017 в случае затопления подвальных помещений при аварии инженерных сетей и паводковыми водами управляющая организация ответственности за причиненный ущерб перед собственником не несет.

Между тем, пунктом 9.1 того же договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику многоквартирного дома в результате ее действий или бездействия, в размере действительного ущерба.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае, проект договора управления, очевидно, подготовлен ответчиком, в этой связи толкование упомянутых условий договора судом осуществляется в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То есть, ответчик, будучи профессиональным предпринимателем, несет ответственность и без вины, и освобождается от нее лишь вследствие непреодолимой силы.

В данном случае о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших управляющей компании надлежащим образом исполнить обязанность по содержанию общего имущества, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственниками МКД являются и граждане, и предприниматель ФИО2, а условия договора управления, как с гражданами, так и с ИП ФИО2 в силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть одинаковыми и соглашение об устранении ответственности с гражданами не допускается пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие пункта 9.7 рассматриваемого договора об освобождении управляющей компании от ответственности за затопление помещения истца противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что управляющая компания обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании ею условий договора управления с собственником нежилого помещения о собственной ответственности перед ним.

В частности, в таком договоре не может быть условия об освобождении управляющей компании от ответственности за нарушение ею собственных обязательств (в том числе за ненадлежащее содержание общего имущества) по ее же вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете о заключении предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот запрет актуален и для договора управления общим имуществом МКД, поскольку, во-первых, нормы об этом договоре не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия договора управления, исключающего ответственность управляющей компании в случае ее умысла.

Во-вторых, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение обязательства позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений.

По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств - это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования договора управления общим имуществом, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности управляющей компании при наличии в ее действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие пункта 9.7 договора управления об исключении ответственности ООО "Ремэкс-плюс" за затопление помещения истца должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения ответчиком своих обязательств, то есть к ситуациям, когда управляющая компания в результате непроведения надлежащих мероприятий по содержанию и своевременному ремонту общего имущества, не проявила минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для своевременного исполнения обязательства и обеспечения безопасной эксплуатации инженерных систем МКД.

В данном деле суд полагает, что положения договора управления следует толковать таким образом, что они не освобождают ответчика от его ответственности за нарушение собственных обязательств по договору.

Толкование спорного условия договора в ином ключе позволит управляющей компании не прилагать особых усилий в содержании общего имущества, заранее зная, что ответственности за ненадлежащее выполнение которого она не будет нести.

Подобное попустительство, в конечном итоге, может привести к неблагоприятному исходу для остальных собственников, поскольку спорные коммуникации обеспечивают коммунальными услугами не только помещение истца, но и всех жителей данного МКД.

Кроме того, следует отметить, что режим ответственности управляющей компании перед собственниками МКД не может быть поставлен в зависимость от места нахождения помещения (в подвале МКД или выше), поскольку в силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации все формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

С учетом изложенного и различного содержания пунктов 9.1 и 9.7 договора управления от 01.09.2017, истолкованных судом в пользу слабой стороны – истца, суд полагает обязанность ответчика по возмещению истцу убытков наступившей.

Возражения ответчика в части отсутствия собственной вины судом во внимание не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Сам по себе факт поручения работ по содержанию и ремонту общего имущества подрядчику – ООО "Ремжиллюкс" не освобождает управляющую компанию от ответственности перед собственником помещения за возникший ущерб.

Пунктом 4.1.2 договора управления от 01.09.2017 предусмотрено право ответчика привлекать к исполнению договора третьих лиц

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае именно управляющая компания отвечает перед собственником за ненадлежащее содержание МКД, пусть даже допущенное ее подрядчиком – третьим лицом по настоящему делу.

Также истец просит взыскать с ответчика 28 000 руб. в возмещение его расходов на оплату услуг специалиста ФИО4

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 28000 руб. суд полагает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, поскольку без квалифицированной оценки размера ущерба таковое могло быть истцом реализовано, но в ходе судебного разбирательства, во всяком случае, возникли бы вопросы относительно размера действительного ущерба, поскольку привлеченным истцом специалистом размер ущерба определен с учетом степени повреждения каждого товара, порчи его упаковки и т.п. факторов.

Судом указанные факторы, очевидно, должны быть учтены при определении размера убытков, однако, специальными познаниями в области оценки степени износа товара суд не обладает, что повлекло бы необходимость назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает понесенные истцом досудебные расходы по оценке ущерба судебными издержками.

Факт их несения и размер подтвержден договором о составлении заключения специалиста № 506/07 от 23.07.2020, заключенным истцом и ООО "ЭКСПЕРТ-профит", актом № 35 от 14.08.2020 на сумму 28 000 руб., квитанцией от 07.10.2020 об оплате услуг специалиста в указанной сумме (т.1, л.д. 126-128), а также собственно заключением специалиста №98/08-20 от 14.08.2020 (т.1, л.д. 23-125).

Размер исковых требований определен и истребуется истцом именно в соответствии с размером убытков, определенным данным специалистом.

Заключение специалиста №98/08-20 от 14.08.2020 судом оценено и принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков истца.

Ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлено.

В этой связи требование истца о возмещении данных судебных расходов суд удовлетворяет в заявленном размере на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи со включением в цену иска размера судебных расходов по оплате услуг специалиста ФИО4 в размере 28 000 руб., которые согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в цену иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 166 628 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей убытков, 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5 999 (Пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 200 627 (Двести тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 840 (Восемьсот сорок) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 635 от 28.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина