Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-231767/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-231767/24-2-915
12 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята путем подписания 07 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» (ИНН <***>)

третьи лица: УФССП России по Пензенской области, Первомайское районное отделение службы судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области

о взыскании денежных средств в размере 22 171,70 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 171,70 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 ноября 2024 года.

Истцом заявлено о составлении мотивированного решения.

Определением от 12 декабря 2024 года ходатайство истца о составлении мотивированного решения возвращено в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления и отказом в восстановлении срока.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании решения суда Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 с ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа, выданного судом, Первомайским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 06.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 194427/33/58042-ИП, в рамках которого 23.12.2022 был наложен арест на указанную квартиру. В соответствие со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 90481/22/58042-СД.

В ходе совершения исполнительских действий 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем квартира была передана в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) на реализацию.

29.05.2023 между МТУ Росимущества (поверенной организацией ООО «Интера») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.02.2024 указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. Основанием для признания сделки недействительной послужил факт погашения должником - ФИО1 задолженности и соответствующего уведомления службы судебных приставов до фактического заключения сделки.

Денежные средства в сумме 1513080,84 руб., поступившие от ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи, 09.06.2023 были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области и распределены в рамках сводного исполнительного производства № 90481/22/58042-СД.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.02.2024 суд обязал МТУ Росимущества возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 1513080,84 руб., уплаченные им по договору купли-продажи имущества. Платежным поручением от 25.07.2024 № 438 денежные средства в сумме 1513080,84 руб. МТУ Росимущества возвращены, судебный акт исполнен.

Согласно уведомлению УФССП России по Пензенской области от 24.06.2024 № 58914/24/30425 денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке, в сумме 22171,70 руб. были распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства ООО МКК «Турбозайм».

Истец отмечает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть денежные средства, поступившие от службы судебных приставов по недействительной сделке, фактически не должны были распределяться между взыскателями и возвращены в доход федерального бюджета. При этом, ответчик не лишен возможности получения денежных средств по исполнительному производству, возбужденному по делу № 2-2258/2022 (на которое ссылается ответчик), путем осуществления службой судебных приставов исполнительных действий в отношении должника (ФИО1).

Ввиду фактического возмещения из федерального бюджета денежных средств, полученных по недействительной сделке, а также неосновательного их получения ответчиком, восстановление баланса имущественных интересов в рассматриваемом случае возможно путем ее взыскания с ответчика.

Требование истца от 09.07.2024 № 13-ИВ/9599 о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное, послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств,

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Пензы от 19.09.2022 года по делу №2-2258/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа в пользу ООО МКК Турбозайм в размере 32247 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга – 16587 руб. 50 коп., проценты за пользование займом – 14374 руб.00 коп., пени – 1286 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины 583 руб. 71 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа был выдан исполнительный лист.

03.07.2023 года на расчетный счет Общества от УФК по Пензенской области (Первомайское РОСП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области) в счет погашения долга ФИО1 по судебному приказу №2-2258/22 от 19.09.2022 г. поступили денежные средства в размерах 1099 руб. 01 коп. по платежному поручению №7714 и 21072 руб. 69 коп. по платежному поручению №7780 в общей сумме 22171 руб. 70 коп.

Таким образом, денежные средства были получены Обществом по действующему судебному приказу от 19.09.2022 года в рамках исполнительного производства по заемщику ФИО1, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае факта неосновательного получения денежных средств.

В платежных поручениях Плательщиком указано УФК по Пензенской области.

В адрес ответчика от Первомайского РОСП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области информация/уведомление/требование о возврате перечисленных денежных средств по основаниям, на которые ссылается истец либо иным, не направлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом и третьим лицом не представлено доказательств, что полученные ответчиком денежные средства перечислены из суммы, полученной по признанной судом недействительной сделке.

Доводы Истца о том, что денежные средства, перечисленные Обществу в рамках сводного исполнительного производства были получены по признанной судом недействительной сделке являются необоснованными, поскольку денежные средства в размере 22171 руб.79 коп. были получены Обществом на законном основании, во исполнение судебного приказа и исполнительного листа.

В частности, перечисление Первомайским РОСП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области ответчику, прежде всего, было обусловлено предъявлением ООО МКК «Турбозайм» в отдел судебных приставов исполнительного документа, в платежных поручениях Плательщиком указано УФК по Пензенской области, что исключает факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае ответчиком спорные денежные средства получены на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о наличии законных оснований для получения денежных средств обществом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт неправомерного сбережения ответчиком за его счет денежных средств.

Изложенное выше указывает на отсутствие у Истца оснований для взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи, с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 1102 ГК РФ, ст. ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» о взыскании денежных средств в размере 22 171,70 руб. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.И. Махлаева