Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А23-6098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6098/2019
11 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», 248031, г. Калуга, дер. Петрово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт Калуга», 248021, <...>,пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волна» (прежнее наименование ООО «Волна»), 248002, <...>, подъезд 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, 248033, <...>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ФИО3, 249722, Калужская область, г. Козельск, и ФИО4, 248016, г. Калуга,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО5 по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 3 года,

от первого ответчика - представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 09.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт Калуга» (далее – второй ответчик) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2019 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волна» (прежнее наименование ООО «Волна»), ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

03.12.2019 от ООО «Сервисэнергосбыт Калуга» поступили пояснения, в которых указано на то, что 29.03.2019 между обществом и ООО «Первое городское юридическое бюро» был подписан договор переуступки права требования по следующим договорам: договор № б/н от 23.11.2017, договор № 12/1 от 20.12.2017 и договор № 07-18 от 01.03.2018.

ООО «Сервисэнергосбыт Калуга» и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что предметом иска является договор уступки права (цессии) от 29.03.2019, в котором общая сумма задолженности составляет 1 025 457 руб. 73 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель первого ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что из двух представленных договоров уступки прав требования (цессии) от 29.03.2019, действительным является договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2019, предметом которого является задолженность в размере 1 025 457 руб. 73 коп.; указал на отсутствие у истца права на обращения в суд с настоящим исковым требованием, поскольку для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Сервисэнергосбыт Калуга» (цедент) и ООО «Первое городское юридическое бюро» (цессионарий) был заключен договора уступки права требования от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 93-94), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договором, заключенным между цедентом и СНТ «Заря» (должник).

В п. 1.2. договора указано, что цессионарию передаются права требования по договорам: договор б/н от 20.12.2017; договор №12/1 от 20.12.2017; договор №07-18 от 01.03.2018.

Всего задолженность по указанным договорам составляет 1 025 457 руб. 73 коп., которая складывается из суммы основного долга - 630 448 руб. 77 коп., юридические услуги - 60 000 руб., арбитражный сбор - 100 000 руб., ст. 395 ГК РФ - 52 442 руб. 40 коп.

В силу п. 1.3. договора права цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам, указанным в п. 1.2. договора.

В п. 1.4. договора закреплено, что цедент гарантирует действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями договора.

Уведомлением СНТ «Заря» было извещено о состоявшейся уступке по договору цессии (т. 1, л.д. 95).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, утверждая о действительности договора, СНТ «Заря» ссылается на то, что было уступлено несуществующее право, поскольку договоры, которые составляют предмет договора цессии, заключались с иными лицами, а не с истцом; не предоставлено документов, подтверждающих переуступаемое право.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, неустойки (статьи 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предметом уступки не могут быть права, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также права из договора, которым уступка запрещена или поставлена в зависимость от согласия должника (абзац 1 пункта 2 статьи 382, статья 383 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, такая сделка является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий конкретного лица, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, наличие либо отсутствие, равно как и прекращение обязательств СНТ «Заря» перед ООО «Сервисэнергосбыт Калуга», право требования которых переданы ООО «Первое городское юридическое бюро» по сделке уступки права (цессии) само по себе не может служить основанием для признания ее недействительной в силу действующего законодательства, а может явиться основанием для наступления соответствующей ответственности цедента перед цессионарием в порядке статьи 390 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве»), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что истец имеет правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку неблагоприятный исход по рассматриваемому делу о признании договора уступки права (требования) недействительным может привести к наступлению негативных правовых последствий для интересов СНТ «Заря», также отклоняется судом.

Заключение договора уступки требования (цессии) не затрагивает непосредственно прав товарищества, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова