Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А26-2976/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2976/2022
г. Петрозаводск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос-спорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочная лавка» о взыскании 168 993 руб. 90 коп., а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, директор, личность установлена на основании паспорта.

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос-спорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочная лавка» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 12.04.2021 № 1/2021 года в сумме 168 993 руб. 90 коп., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Определением суда от 27.04.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, от 12.04.2021 № 1/2021, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, Указанное нежилое здание является собственностью арендодателя и передается арендатору под цветочный магазин (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи).

Нежилое здание передано ответчику по акту передачи нежилого здания на основании пункта 1.1 договора.

Срок действия договора установлен с 12.04.2021 по 28.02.2022 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора на момент заключения договора постоянная часть арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц, авансовым платежом, не менее чем за один месяц вперед и переменной части, которая определяется согласно данным счетов ресурсоснабжающих организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

08.12.2021 ответчиком подписана расписка, что по состоянию на 07.12.2021 задолженность по арендной плате составляет 17 000 руб., за коммунальные платежи 59 306 руб. 95 коп., пени 8 190 руб. в случае не оплаты задолженности ответчик обязался оплатить задолженность в двойном размере в сумме 168 993 руб. 90 коп.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальное поведение ответчика, не предоставившего сведения об ином размере задолженности, принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей подтверждаются материалами дела, требование о взыскании долга арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 168 993 руб. 90 коп.

В целях представления интересов ответчика по делу № А26-2976/2022, между «Лотос-спорт» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 20.03.2022 № 1/ЦЛ оказания юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать ему юридические услуги. За указанные услуги доверитель обязался оплатить 7000 руб. (п. 5.1 договора)

Актом № 000039 от 22.03.2022 заказчик принял без замечаний юридические услуги по договору № 1/ЦЛ от 20.03.2022.

Оказанные услуги заказчик оплатил в полном объеме п/п № 253 от 22.03.2022.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор № 1/ЦЛ от 20.03.2022, акт № 000039 от 22.03.2022 и п/п от № 253 от 22.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам признает разумными понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, суд в полном объеме удовлетворяет заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОЧНАЯ ЛАВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-спорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 168 993 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1/2021 от 14.04.2021, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 070 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 85 от 22.03.2022 госпошлину в размере 210 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Киселева О.В.