Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А41-77823/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2018

Дело № А41-77823/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, С.А. Закутской, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фиран – Агро» - ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2018,

от ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.10.2017, срок действия 1 год,

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фиран – Агро»

на определение от 20.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 06.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиран – Агро» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,   



установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» (далее – ООО  «Фиран-Агро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании не соответствующими закону:

—бездействия финансового управляющего ФИО2, которая 14.12.16 не явилась для проведения собрания кредиторов должника ФИО4 в место проведения собрания;

—бездействия финансового управляющего ФИО2, не направившей в адрес ООО "Фиран-Агро" ответ на обращение от 03.12.16 с мотивировкой своего бездействия по обращению;

 —бездействия финансового управляющего ФИО2, не предоставившей обществу в трехдневный срок со дня получения обращения от 03.12.16, полученного ей 13.12.16, оригиналы приложений (выписок по счетам должника) к ответам полученным из банков: АО КБ «Рублев» (ответ от 11.08.16 № 2301), ВТБ (ПАО) (ответ от 10.08.16 № 53366/975200), МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578), КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО) (ответ от 10.08.16 № 1059), для изготовления нами их фотокопий, и не направившей повторные запросы в АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Банк Легион», АО КБ «Ситибанк».

 До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Фиран-Агро» в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать не соответствующими закону:

—Бездействие финансового управляющего ФИО2, которая 14.12.16 не явилась для проведения собрания кредиторов должника ФИО4 в место проведения собрания и не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов по инициативе кредиторов должника и о том, что оно не состоялось.

—Бездействие финансового управляющего ФИО2, не направившей в адрес общества ответ на обращение от 03.12.16 с мотивировкой своего бездействия по обращению.

—Бездействие финансового управляющего ФИО2, не предоставившей обществу с трехдневный срок со дня получения нашего обращения от 03.12.16, полученного ей 13.12.16, оригиналы приложений (выписок по счетам должника) к ответам полученным из банков: АО КБ «Рублев» (ответ от 11.08.16 № 2301), ВТБ (ПАО) (ответ от 10.08.16 № 53366/975200), МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578), КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО) (ответ от 10.08.16 № 1059) для изготовления их фотокопий , а также не представившей в дело о банкротстве № А41-77823/15 копий выписок по счетам должника (приложения к ответам, полученным из банков: АО КБ "Рублев" (ответ от 11.08.16 № 2301); ВТБ (ПАО) (ответ от 10.08.16 № 5366/975200); МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578); КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО) (ответ от 10.08.16 № 1059).

Просило Обязать арбитражного управляющего ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты принятия определения судом опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении по инициативе конкурсных кредиторов собрания кредиторов 14.12.16 и о том, что оно не состоялось, рассмотреть полученное ею обращение ООО «Фиран-Агро» от 03.12.16 по сути и направить в адрес конкурсного кредитора ООО «Фиран-Агро» ответ на это обращение, предоставить в дело о банкротстве № А41-77823/15 копии выписок по счетам должника (приложения к ответам, полученным из банков: АО КБ «Рублев» (ответ от 11.08.16 № 2301), ВТБ (ПАО) (ответ от 10.08.16 № 53366/975200), МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578), КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО) (ответ от 10.08.16 № 1059). 

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 указанные уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Фиран-Агро»  отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 принят отказ ООО «Фиран – Агро» от требований о признании несоответствующими закону бездействия финансового управляющего ФИО2, которая 14.12.2016 не явилась для проведения собрания кредиторов должника ФИО4 в место проведения собрания и не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов по инициативе кредиторов должника и о том, что оно не состоялось; а также от требований об обязании арбитражного управляющего ФИО2 в течении пяти рабочих дней с даты принятия определения судом опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении по инициативе конкурсных кредиторов собрания кредиторов 14.12.16 и о том, что оно не состоялось.

 В указанной части производство по требованиям прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-77823/15 в указанной части отменено,  в оставшейся части определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фиран – Агро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.009.2017 отменить, дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Фиран – Агро» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фиран – Агро» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Кредитор ФИО1 доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с 15.12.2016.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 04.12.2016 кредитор должника ООО «Фиран-Агро» направило в адрес финансового управляющего ФИО2 письмо от 03.12.2016, в котором просило обеспечить личную явку на собрание 14.12.2016, а также предоставить в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего письма представителю для изготовления фотокопий приложения (выписки со счетов) к ответам, полученным из следующих банков: АО КБ «Рублев» ответ от 11.08.16 № 2301; ВТБ (ПАО) ответ от 10.08.16 № 53366/975200; МКБ ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578; АКБ «Златкомбанк» (АО) ответ от 10.08.16 № 1059.  Указанное письмо было получено финансовым управляющим 13.12.2016.

Поскольку указанное обращение было оставлено без ответа, ООО «Фиран-Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что они не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Фиран-Агро» указало, что финансовый управляющий ФИО2 не рассмотрела обращение кредитора о предоставлении информации и не представила запрошенную информацию, что нарушает права и законные интересы кредитора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судами установлено, что на аналогичное обращение кредитора от 03.11.2016 финансовым управляющим ФИО2 03.11.16 был дан ответ посредством электронной почты о невозможности представления указанных сведений со ссылкой на пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Действующим законодательством обязанность финансового управляющего по представлению кредиторам сведений относительно финансового состояния должника в ином, кроме как отчет об анализе финансового состояния должника, виде не предусмотрена.

Суды указали, что запросы в кредитные организации были направлены финансовым управляющим именно в целях проведения анализа финансового состояния должника и формирования конкурсной массы, с результатами проведенной работы кредиторы должника знакомятся при получении отчета финансового управляющего должника.

Суды установили, что из электронной переписки финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 следует, что ответы банков были запрошены кредитором в целях представления в Московский областной суд по судебному разбирательству с участием судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство по ФИО4

Таким образом, суды пришли к выводу, что запрашиваемые кредитором сведения необходимы ему для целей, не связанных с проведением банкротства в отношении должника.

В силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности».

Суды посчитали, что, поскольку полученные финансовым управляющим от кредитных организаций выписки по счетам ФИО5 содержат сведения, относящиеся к банковской тайне, ФИО2 правомерно отказала ООО «Фиран-Агро» в предоставлении данных сведений иным путем кроме как отражения в отчете финансового управляющего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ссылка кредитора на то, что выписки по счетам физического лица не охраняются банковской тайной, поскольку являются доказательствами по делу о банкротстве, не может быть принята во внимание, данное обстоятельство при приобщении выписок к материалам дела является основанием для ознакомления заинтересованных лиц с такими  документами именно в деле о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Фиран – Агро изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, как то: несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления машинописному (рукописному) тексту резолютивной части, объявленной без удаления в совещательную комнату, судом округа отклоняется, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 30.08.2017  следует, что апелляционный суд удалялся в совещательную комнату, при оглашении резолютивной части постановления действительно допустил оговорку после обращения внимания на нее со стороны кредитора,  после чего огласил тот текст резолютивной части постановления, который и был изготовлен печатным способом и подписан всем составом суда в совещательной комнате,  а не произвольный текст, как указывает заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно.


Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №А41-77823/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова

                                                                                  С.А. Закутская