Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А55-32883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32883/2024
15 апреля 2025 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 08 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 08.04.2025 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

ФИО1, Самарская область,  г. Жигулевск,

к  ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3 250 754,20 руб.

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Общество с ограниченной ответственностью "Страховой дом "БСД", Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 22.05.2024,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц -   не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась  в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит взыскать с арбитражного управляющего   ФИО2    убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 3 250 754,20 рублей в виде выплаченной доли от реализации общего имущества супругов.

Определением от 15.11.2024 дело № А55-32883/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (сокращенное наименование: ООО «МСГ», ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Страховой дом "БСД" (сокращенное наименование: ООО «БСД», г.Москва, ИНН: <***>), Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (сокращенное наименование:   Союз АУ «Возрождение», ИНН: <***>).

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 г по делу №А55-8134/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 г по делу № А55-8134/2021 процедура реализации имущества завершена.

Также Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 г. по делу № А55-3020/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим также утверждена ФИО2.

ФИО4 является супругом ФИО1.

Дело о банкротстве №А55-8134/2021 возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ФИО5, В реестр требований кредиторов было включено требование ФИО5 в размере 5 505 058,21 рублей, на основании заочного решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2020 по делу №2-572/2020, согласно которому солидарно с должника и третьих лиц (в том числе и с супруга должника ФИО4) в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2016 в общей сумме 5 893 885,96 руб., из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 3 475 000 руб. – проценты, 518 885,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело о банкротстве завершилось погашение всех  требований кредиторов (в том числе и ФИО5) включенных в реестр требований кредиторов должника. В ходе дела о банкротстве произведена реализация имущества должника – ФИО1, а также в рамках дела А55-3020/2021, ее супруга  ФИО4 Сформированная по итогу конкурсная масса превысила реестр требований кредиторов должника. За вычетом расходов на ведение процедуры, текущих требований, выплату вознаграждения себе, финансовый управляющий – ответчик перечислила истцу  ФИО1 552 427,54 рублей – денежных средств оставшихся от сформированной конкурсной массы

Как указывает истец в своем заявлении, ответчик неверно и необоснованно погасил требование ФИО5, что породило занижение остатка конкурсной массы, который после окончания процедуры банкротства, по расчетам истца должен был составлять 3 289 028,58 рублей. За вычетом полученных из конкурсной массы денежных средств, истец считает, что финансовый управляющий не до выплатил истцу 2 736 601,04 рублей.

Свое виденье механизма формирования и распределения конкурсной массы истца в деле о банкротстве, истец приводит в иске, и оно следующее.

Согласно положениям п. 7. ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Однако, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, о чем даны разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Из совокупного смысла обозначенного регулирования следует, что в условиях банкротства порядок распределения вырученных от продажи совместного имущества супругов построен на общем правиле о получении каждым из них части денежных средств, соответствующей размеру их доли в имуществе.

Наличие у супругов солидарных обязательств изменяет указанное правило. Соответствующие изменения поставлены в зависимость от нахождения в статусе банкротящегося лица лишь одного из супругов, либо их обоих.

В ситуации, когда банкротом признан один из супругов, часть причитающихся ему денежных средств является конкурсной массой, предназначенной для расчетов с кредиторами, второй же супруг получает денежные средства в личное распоряжение, осуществляемое собственным усмотрением. В таком случае для целей обеспечения прав кредиторов по солидарным обязательствам супругов законодатель допускает возможность получения выручки небанкротящимся супругом только после выплаты за счет денег супруга по общим обязательствам.

Между тем, в условиях банкротства обоих супругов, особенности правового режима причитающегося каждому из них имущества и порядка его распределения подчинены требованиям банкротного законодательства, ориентированного на обеспечение баланса интересов кредиторов должников при осуществлении процедур банкротства. Соответствующая цель достигается в первую очередь посредством установления строгой очередности требований кредиторов, не допускающей отступлений от нее, либо произвольного изменения по усмотрению участников правоотношений. В таких условиях правило о выплате доли одному из супругов после расчетов с кредиторами по совместным обязательствам в деле о банкротстве второго супруга может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве первого супруга. Если титул собственника совместно нажитого имущества преимущественно закреплен за одним из супругов, расчеты с кредиторами в рамках его дела о банкротстве, в том числе, за счет доли второго супруга по совместным обязательствам, неминуемо приведут к нарушению порядка расчетов в деле о банкротстве второго супруга.

Учитывая специальный характер законодательства о банкротстве по отношению к общим правилам регулирования правового режима имущества супругов, принимая во внимание основополагающие задачи законодательства о банкротстве, недопустимость нарушения императивного порядка расчетов с кредиторами, следует вывод о том, что средства от реализации совместного имущества банкротящихся супругов подлежат распределению между конкурсными массами ФИО1 и ФИО4 пропорционально долям в общем имуществе, Брачного договора между супругами К-выми не заключалось. Раздела имущества в судебном и внесудебном порядке не производилось.

В рамках дела А55-8134/2021 о банкротстве ФИО4 было реализовано общее имущество на сумму: 6 061 000,00 рублей. Соответственно доля, принадлежащая ФИО1, подлежащая включения в ее конкурсную массу, составляет: 3 030 500,00 рублей.

Оставшаяся часть в размере: 3 030 500,00 подлежала включению в конкурсную массу ФИО4

В рамках дела А55-3020/2021 о банкротстве ФИО1 было реализовано общее имущество на сумму: 8 628 833,00 рублей. Соответственно доля, принадлежащая ФИО1, подлежащая включению в конкурсную массу, составляет: 4 314 416,50 рублей.

Оставшаяся часть в размере: 4 314 416,50 подлежала включению в конкурсную массу ФИО4

Итого в конкурсные массы каждого из супругов подлежали включению денежные средства по 7 344 916,50 рублей ((6 061 000,00+8 628 833,00) / 2).

Несмотря на то, что требование ФИО5 является солидарным по отношению к ФИО4 и ФИО6 это не должно создавать ему преимущество при погашении данного требования перед другими кредиторами. Требования должны погашаться пропорционально в каждом из банкротных дел.

Между тем в отчете финансового управляющего в отношении ФИО4 указано, что требование ФИО5 погашено в деле о банкротстве ФИО6 Анализируя вышеуказанные положения следует вывод о неправомерных действиях финансового управляющего относительно такого погашения.

Получив от реализации имущества ФИО4 7 344 916,50 рублей, отняв от нее суммы расходов в размере: 37 091,02 (лист 11 Отчета), фиксированного вознаграждения в размере: 25 000,00 и суммы процентов по вознаграждению 514 144,16 рублей (до настоящего времени не установленной) финансовый управляющий должен был зафиксировать сумму в размере: 6 768 681,32 рублей. Данные денежные средства подлежали распределению между кредиторами ФИО4

В реестре требований кредиторов ФИО4 финансовым управляющим указана общая задолженность по части 2 раздела 3 реестра в размере: 11 692 292,67 без учета солидарного требования ФИО5 в размере: 5 505 058,24 рублей. Однако данная задолженность должна быть откорректирована с учетом данного требования. Итого общая задолженность по части 2 раздела 3 реестра составит: 17 197 350,91. Принимая во внимание сумму, подлежащую включению в конкурсную массу, процент погашения требований кредиторов составит: 39,36 % (6 768 681,32*100/17 197 350,91).

Следовательно, погашение требования ФИО5 в деле о банкротстве ФИО4 солидарного с ФИО6 составило: 2 166 790,93 рублей, не солидарного: 991 872,00 рублей.

Уменьшив требование в деле о банкротстве ФИО4 сумма требования ФИО5 к ФИО1 составляет: 3 338 267,31 рублей (5 505 058,24 -2 166 790,93). С учетом требований иных кредиторов общая сумма реестра ФИО1 составляет: 3 449 365,14 рублей.

Учитывая, что в конкурсную массу ФИО1 от реализации общего имущества поступили денежные в размере: 7 344 916,50 за вычетом расходов в размере: 92 378,62 (включая фиксированное вознаграждение см. лист 9 отчета); суммы процентов по вознаграждению 514 144,16 рублей (до настоящего времени не установленной) и погашения всего реестра в размере: 3 449 365,14 рублей, ФИО1 подлежало к выплате: 3 289 028,58 рублей (7 344 916,50 - 92 378,62 - 514 144,16 - 3 449 365,14).

Помимо этого, ответчик установил и выплатил себе вознаграждение в размере 514 144,16 рублей, в качестве процентов. Данный размер вознаграждения арбитражный управляющий судебным актом не устанавливал, в связи с чем, истец находит его незаконным.

В итоге, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 250 754,20 рублей, как не до выплаченный остаток конкурсной массы, оставшейся после погашения требований кредиторов истца.

Ответчик иск не признал, ответчик представил отчет финансового управляющего в котором указал поступления в конкурсную массу истца в деле о банкротстве, выплаты из конкурсной массы истца в деле о банкротстве. Ответчик считает, что все действия им произведены без нарушений законодательства о банкротстве. Остаток денежных средств был в полном объеме перечислен истцу.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, ответчик представил отчет о проведении процедуры банкротства А55-8134/2021. Как следует из материалов дела А55-8134/2021, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел, представленный арбитражным управляющим отчет в настоящем деле соответствует отчету арбитражного управляющего в рамках дела А55-8134/2021, проверенному судом перед окончанием процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 г. по делу А55-8134/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 (земельный участок площадью 1 456 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0702002:1230, здание площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0702002:1281, здание площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0702002:1282, расположенные по адресу: <...>) - в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом уточнений. Установлена начальная стоимость имущества в размере 13 696 523 рублей.

19.11.2023 г. посредством публичного предложения проведены торги по продаже имущества должника. По результатам торгов победителем признан ФИО7, представивший заявку, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, на данном этапе торгов.

20.11.2023 г. с победителем подписан договор купли - продажи. В соответствии с п. 2.1. договора цена продажи имущества составила 8 628 833,00 рублей.

В соответствии с банковской выпиской по счету в ПАО Совкомбанк покупателем внесены денежные средства в полном объеме 17.11.2023 и 04.12.2023.

Так же в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи совместно нажитого имущества в процедуре банкротства супруга ФИО4 в размере 2 771 700,00 руб.

Конкурсная масса формировалась и за счет пенсии должника в период с 01.01.2022 по 05.09.2022 в размере 100 600,00 руб.

Всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 11 501 133,00 руб.

Расходы по делу о банкротстве должника ФИО1:

- 27 912,61 (ЕФРСБ, Коммерсант, почта, канцтовары).

- услуги оператора электронной площадки в размере 260 864,99 руб.

- задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по содержанию реализованного имущества в размере 9 567,01 руб.

- текущий налог на реализованное имущество должника в размере 30 148,00 руб.

- перевод 50 % от реализации имущества супругу (поскольку объект являлся совместно нажитым) в размере 4 314 416,50 руб.

- комиссия банка 1 200,00 руб.

- вознаграждение арбитражного управляющего 629 018,31 руб.

- выплата прожиточного минимума должнику 59 422,00 руб.

Таким образом денежные средства для распределения кредиторам составили сумму 6 168 583,58 руб. (11 501 133,00 - 5 332 549,42).

Данная сумма распределена между кредиторами следующим образом:

- конкурсный кредитор ФИО5 5 505 058,21 руб. Данная задолженность возникла на основании заочного решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2020 по делу №2-572/2020, согласно которому солидарно с должника и третьих лиц (в том числе и с супруга должника ФИО4) в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2016 в общей сумме 5 893 885,96 руб., из которых: 1 900 000 руб. - основной долг, 3 475 000 руб. -  проценты, 518 885,96 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

На дату введения первой процедуры банкротства должника задолженность составила 5 505 058,24 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования данного кредитора погашались пропорционально наравне со всеми кредиторами.

- конкурсный кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» 69 087,30 руб.

- конкурсный кредитор ФНС России 8 371,00 руб.

- конкурсный кредитор ПАО Сбербанк 33 639,53 руб.

Всего погашено требований кредитора из средств, поступивших в конкурсную массу должника 5 616 156,04 рублей.

Таким образом, излишние денежные средства подлежащие выплате должнику в связи с погашением всех требований составили 552 427,54 руб. (6 168 583,58 - 5 616 156,04).

Данная сумма была переведена через карту помощника арбитражного управляющего 10.07.2024 г., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк о безналичном переводе.

Суд из отчета не усматривает необоснованного удержания денежных средств арбитражным управляющим составлявших конкурсную массу истца.

Истец сослался на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В нем указано следующее.

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Дела о банкротстве супругов – должников не объединялись.

В остальном арбитражный управляющий следовал данному разъяснению, - реализовал имущество каждого из должников в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, а затем пропорционально долям в общем имуществе, перечислил денежные средства по 50% от реализованного имущества в конкурсную массу соответствующего дела.

Вся позиция истца сводится к тому, что он считает, что требование конкурсного кредитора ФИО5 включенное по Определению суда от 26.08.2021 в рамках дела А55-8134/2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 5 505 058,24 рублей, и погашенное в рамках дела  А55-8134/2021 в полном объеме, должно было быть погашено в рамках дела А55-8134/2021, только на половину, вторую половину, по мнению истца необходимо было погашать в деле А55-3020/2021 (дело о банкротстве супруга истицы).

Истец ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, все требования, как текущих, так и реестровых кредиторов в рамках дела  А55-8134/2021 были погашены, что само по себе исключает нарушение очередности требований кредиторов истца.

Требование ФИО5 удовлетворено ровно на ту сумму, которая включена в реестр требований кредиторов истца, и у арбитражного управляющего не было никаких оснований отказывать кредитору в погашении требования.

Если каким либо образом, какие либо действия нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника – супруга истца в рамках дела А55-3020/2021, кредиторы имеют право обжаловать соответствующие действия или сделки, но к убыткам истца это никак не относится.

Вышеприведенные доводы истца, о необходимости уменьшения размера удовлетворения требований кредитора ФИО5, и приведенные расчеты истца, не имеют под собой никаких оснований.

Относительно жалобы истца, что ответчик необоснованно установил себе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Сумму убытка в данной части истец определил в размере 514 144,16 рублей, которые арбитражный управляющий выплатил себе в качестве процентов.

Единственным основанием взыскания убытка в данной части, которое заявляет истец, является не установление размера вознаграждения судебным актом. Иных оснований для взыскания убытка истец не указывает.

Суд в данной части считает следующее.

В соответствии с п.4 ст.59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п.9 ст.20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно. (абзац введен Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от ста тысяч рублей до одного миллиона рублей подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. (абзац введен Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Суд обращает внимание, что процедура реализации имущества во отношении истца завершена 01.04.2024, до принятия вышеуказанной нормы - об утверждении суммы процентов превышающей сто тысяч рублей в обязательном судебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывалось выше, истец ссылается исключительно на нарушение порядка  выплаты процентов, не указывая на наличие признаков необоснованности выплаты как таковой.

В редакции закона о банкротстве  действовавшей на момент завершения процедуры.

В соответствии с п.4 ст.59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со ст.20.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина, соответственно  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

По общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на должника (абзац первый пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а в абзаце втором пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкретизирован только источник средств, также в итоге относящийся к доходам и имуществу должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из действующей судебной практики (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 N 17АП-8415/2024(2)-АК по делу N А60-7235/2023), выплата таких процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

Таким образом, само по себе рассмотрение вопроса судом об обоснованности выплаты процентов арбитражному управляющему после завершения дела о банкротстве, возможно.

Как указывалось выше, в конкурсную массу истца поступило денежных средств на сумму 11 510 133,00 рубля, от реализации имущества финансовым управляющим,  семь процентов от которых составит 805 709,31 рублей. Размер процентов выплаченных арбитражному управляющему не превышает данной суммы. Все требования кредиторов были удовлетворены. Основания для применения стимулирующей выплаты имеется. Всего вознаграждение арбитражному управляющему включая фиксированную сумму и сумму процентов, выплачено 629 018,31 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что арбитражный управляющий не устанавливал размер процентов судебным актом в рамках дела о банкротстве истца, согласно закону о банкротстве, по итогам проведения процедуры, он имел как таковое право на проценты. Суд по данному иску проверил обоснованность и размер начисленных процентов. Размер процентов не превышает установленный законом, основания для применения данной стимулирующей выплаты, также были. Фактического убытка в заявленном истцом размере не имеется. Само по себе, отклонение от обычного процессуального порядка установления процентов, не означает возникновение убытка.

На основании изложенного, суд какого-либо причинения убытка истцу ответчиком, исходя из заявленных в иске оснований, не усматривает.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                         Лукин А.Г.