Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А73-16982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1449/2019
26 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2019;

от Федеральной налоговой службы (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу №А73-16982/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1

об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождение: 680022, <...>, лит.З) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «УС-27» ФСИН России», предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения отчета конкурсного управляющего не могут подтверждать действительную стоимость активов должника, поскольку отражают данные по формированию конкурсной массы. Считает, что пока заинтересованное лицо, в данном случае Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не представило доказательств недостоверности бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, содержащиеся в нем сведения считаются достоверными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали по изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что обращение конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов было преждевременным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 16.04.2019, объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 22.04.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию; представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.12.2018 и постановления от 18.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 вышеуказанного постановления).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как установлено арбитражными судами, конкурсный управляющий должником, обращаясь с ходатайством об утверждении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, указал на то, что им для обеспечения имущественного комплекса в г.Владивостоке, принадлежащего ФГУП «УС-27» ФСИН России», привлечены трое сторожей: ФИО4, на основании договора от 18.05.2018 № 18/05/18-1, с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника; ФИО5, на основании договора от 18.05.2018 № 18/05/18-2, с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника; ФИО6, на основании договора от 18.05.2018 № 18/05/18-3, с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника. Кроме того, для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим привлечены юристы: ФИО7, на основании договора от 14.05.2018 № 14/05/18-1, с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника; ФИО2, на основании договора от 15.08.2018 № 15/08/18-1, с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника.

Собранием кредиторов должника 14.11.2018 утверждены Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФГУП «УС-27» ФСИН России».

Из сообщения от 22.11.2018 № 3230378, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что проведение первых торгов в форме открытого аукциона имущества должника назначено на 14.01.2019.

Установив, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у предприятия активов, не превышен, неисчерпанный лимит расходов составляет 367 524,45 руб., а привлечение пяти специалистов до завершения процедуры конкурсного производства в связи с предстоящей реализацией имущества должника на торгах в январе 2019 года является не разумным и преждевременным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при исчерпании лимита, рассчитанного исходя из действительной стоимости активов ФГУП «УС-27» ФСИН России», конкурсный управляющий не лишен возможности на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, при условии доказанности обоснованности привлечения специалистов, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, как указано выше, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФГУП «УС-27» ФСИН России» ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством об утверждении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, обоснованно исходил из балансовой стоимости активов должника на 2017 год в размере 57 670 000 руб., следовательно, лимит расходов составил 871 700 руб. (395 000 + 1% от 47 670 000).

С учетом даты заключения договоров с привлеченными специалистами размер расходов по ноябрь 2018 года (включительно) составил 737 102 руб.

Поскольку ежемесячный размер оплаты привлеченных специалистов, включая троих сторожей, составляет 125 000 руб. и неисчерпанного лимита (134 598 руб.) достаточно лишь на декабрь 2018 года, а проведение первых торгов по продаже имущества должника назначено на 14.01.2019, обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством нельзя признать преждевременным.

Установленная судом действительная стоимость активов должника может являться как основанием для снижения размера лимита расходов на привеченных специалистов по заявлению участвующего в деле лица (абзац второй пункта 16 постановление Пленума № 60), так и основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего об увеличении таких лимитов, рассчитанных по правилам пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако установив превышение действительной стоимости активов предприятия над их балансовой стоимостью, суды ошибочно квалифицировали данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Тем самым суды, неверно истолковав закон, фактически изменили суть и содержание положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом сделав вывод о неразумности привлечения пяти специалистов, как не отвечающего интересам кредиторов и должника, суды обоснованность привлечения конкурсным управляющим трех сторожей (до окончания реализации имущества) и двух юристов (до завершения процедуры) с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. каждому, не проверили; наличие или отсутствие необходимости в привлечении указанных лиц с учетом цели применяемой процедуры банкротства ФГУП «УС-27» ФСИН России», не установили.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не лишен возможности на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением, на что указал суд апелляционной инстанции, не отменяет необходимости правильного рассмотрения первоначального ходатайства, поскольку в случае повторной подачи данного ходатайства, лимит расходов на привлеченных лиц уже может быть превышен за счет конкурсной массы должника, что в дальнейшем создаст правовую неопределенность относительно обоснованности привлечения специалистов.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного дела определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, установить: реальную необходимость привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов; наличие (отсутствие) возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим (силами должника) тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица на данном этапе проведения процедуры конкурсного производства, проверить обоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, после чего разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А73-16982/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов