Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-43888/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43888/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (198097, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д. 48, к. 2, литера А, помещ. 16-Н, офис 2307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "К-Трейд" (125284, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, этаж 3, помещ. VA,ч. каб. 7,оф. 317, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 229 162 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-Трейд" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 229 162 руб. 25 коп. неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №ЛКЦ-131221-02 от 13.12.2021 за период с 24.05.2024 по 28.02.2025.

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ЛКЦ-131221-02 от 13.12.2021, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет ответчика, в соответствии с поручением ответчика, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов ответчика.

Экспедитор оказал совокупность услуг, предусмотренных положениями договора, надлежащим образом, однако ответчик оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу №А56-51967/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, с ООО «К-Трейд» в пользу ООО «Логистическая компания Церта» взыскана задолженность в размере 493 390 руб. 00 коп., неустойка в размере 493 390 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 822 руб. 00 коп.

Согласно платежным ордерам №552685 оплата ответчиком произведена 28.02.2025.

В соответствии с п. 4.8. договора, в случае несоблюдения клиентом сроков платежей, установленных настоящим договором, экспедитор имеет право потребовать у клиента уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 229 162 руб. 25 коп. за период с 24.05.2024 по 28.02.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о неправомерности начисления неустойки, поскольку согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 неустойка не может быть больше размера вознаграждения, а в рамках дела №А56-51967/2024 неустойка в указном размере уже была взыскана.

Между тем, ответчиком не учтено, что пунктом 4.8 договора стороны согласовали размер неустойки 0,5% в день от просроченной в оплате сумме долга.

Данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку часть 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 является диспозитивной нормой.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен в силу следующего.

27.05.2024 в рамках дела №А56-51967/2024 истец обратился с иском о взыскании 493.290 руб. 77 коп. долга и неустойки по день вынесения решения.

Судебное разбирательство продолжалось по 03.02.2025, что в общей совокупности составило 85 дней, на которые был приостановлен срок исковой давности.

08.04.2025 истцом была направлена ответчику претензия об оплате неустойки, в связи с тем, что в исковом заявлении была рассчитана неустойка на дату искового заявления. Претензия была получена ответчиком 18.04.2025. Срок для рассмотрения претензии ответчиком согласно п. 6.4 договора составляет 14 календарных дней, то есть в период с 08.04.2025 по 01.05.2025 срок исковой давности приостанавливается на срок 24 дня.

В совокупности срок исковой давности был приостановлен на 264 дня.

Срок исковой давности по счетам исчислялся с 23.08.2023 по 23.08.2024. Срок исковой давности был продлен по 13.05.2025 включительно, учитывая 264 дня на которые он был приостановлен.

13.05.2025 истцом было подано исковое заявление посредством ИС «Мой арбитр», что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Кроме того, в рамках дела №А56-51967/2024, как указано выше, истец обратился с требованием о взыскании долга и неустойки на день принятия решения, то есть по 23.09.2024 (дата объявления резолютивной части), что составило 968.476 руб. 39 коп (стр. 5 решения). С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была взыскана в размере 493.390 руб. 00 коп.

Таким образом, в рассматриваемом споре может быть взыскана только неустойка за период с 24.09.2024 по 28.02.2025 (дата окончания периода, определенная истцом).

При этом истец заявляет ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга в размере 163.104 руб. 80 коп. (стр. 2 искового заявления), а не на взысканную в рамках дела №А56-51967/2024.

Следовательно, правомерной, обоснованной и подлежащей взысканию в рамках настоящего спора является неустойка в размере 128.852 руб. 16 коп. (163.104 х 0,5) за период с 24.09.2024 по 28.02.2025).

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 25.770 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КТрейд" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Трейд" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (ИНН: <***>) 25 770 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 28.02.2025, а также 9 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" из федерального бюджета 23 196 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.