Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-29225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2023 года

Дело №

А55-29225/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2023 – 21.11.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 49 АПК РФ) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании 14.11.2023 ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; в судебном заседании 21.11.2023 ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023 (явка в судебное заседание до и после объявления перерыва)



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 582 827 руб. 44 коп., неустойки до суммы 5 934 931 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в судебном заседании 31.10.2023 уточнений).

В судебном заседании 14.11.2023 ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 21.11.2023 до 09 час. 35 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 21.11.2023 ответчик указал, что задолженность была частично оплачена, кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление

Документы, поступившие от ответчика, приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании 21.11.2023 истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований в части взыскании основного долга до суммы 21 582 827 руб. 44 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца.

В ходе судебного заседания 21.11.2023 ответчик указал, что с учетом принятых уточнений, признает сумму основного долга, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что в случае признания исковых требований, в судебном акте должно быть отражено принятие, либо непринятие признания исковых требований судом.

Поскольку частичное признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - Истец, ГРО) и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» (далее - Ответчик, Покупатель), заключен договор транспортировки газа № ТГ-4-751В/23 от 01.12.2022г. (далее - Договор).

По Договору Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик обязался оплачивать стоимость услуг (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.3.3 Договора расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится Ответчиком ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа за январь - март 2023 составила 55 286 494,59 руб. (в т.ч. НДС). Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются документами, подписанными Покупателем без возражений и замечаний:

Оплата Ответчиком произведена частично, в результате чего перед Истцом образовалась задолженность в размере 21 582 827,44 руб.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства производить оплату за оказанные по договору услуги (работы) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 21 582 827,44 руб. Признание иска было принято судом, с учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания основного долга в размере 21 582 827,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 934 931,07 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 25.10.2023.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.3.3 Договора расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится Ответчиком ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право ГРО потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные Договором. Неустойка начисляется за каждый День просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, по день фактической оплаты включительно. Неустойка устанавливается в размере, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на последний день срока окончательного расчета, указанный в п. 5.3.3 Договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с 5.3.3 Договора расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится Ответчиком ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право ГРО потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные Договором. Неустойка начисляется за каждый День просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, по день фактической оплаты включительно. Неустойка устанавливается в размере, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на последний день срока окончательного расчета, указанный в п. 5.3.3 Договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил в материалы дела возражения в отношении суммы неустойки, а так же ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанных выше положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в ходе судебного разбирательства не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и ответчик (его правопредшественник), заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за полученный ресурс, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в полном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>) основной долг в размере 21 582 827,44 руб., неустойку в размере 5 934 931,07 руб., а также 54 297,66 руб. госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета 145 702,34 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман