Решение от 26 января 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27259/2025
город Саратов
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», 107078, <...> Д. 34, ИНН <***>, ОГРН <***>, Приволжский филиал акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», 410012, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив», 664019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании пени в размере 1 296 450 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 63 894 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 52-Д от 27.06.2025,

от ответчика – ФИО2, (в режиме «Онлайн») представитель по доверенности от 15.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив», ответчик) о взыскании пени в размере 1 296 450,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 63 894,00 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Локоматив» (исполнитель, подрядчик) заключен договор на оказание услуг № 2023.849100 (далее - договор).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке (расчету) и установлению нормативов допустимых выбросов (предельно допустимых выбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для нужд Пассажирского вагонного депо Воронеж-структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК № (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ: с момента подписания договора и по 31.10.2023.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 387 000 руб., без НДС, НДС не облагается и включает в себя стоимость оборудования, и других затрат, связанных с их доставкой на объект, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с оказанием услуг.

Как указал истец в иске, исполнителем установленный Договором срок выполнения Работ был нарушен, работы завершены только 30.09.2024, что подтверждается Актом о приеме выполненных работ № 89 от 30.09.2024 по форме ФПУ-26, на общую сумму 387 000 руб. без НДС. Просрочка обязательств составила 335 дней.

17.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены: акт о выполненных работах № 89 от 30.09.2024, подписанный сторонами.

Из представленных документов усматривается, что работы по договору № 2023.849100 от 25.07.2023 завершены по истечении сроков, согласованных сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательства подрядчика по договору, истец начислил неустойку в размере 1 296 450 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что сумма неустойки, требуемая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отметил, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика, несвоевременно представившего запрашиваемую исходную документацию.

Согласно п. 4.2.1. Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимые для оказания услуг информацию, документацию и иное имущество, указанное в Техническом задании, по акту приема-передачи.

Как следует из представленных ответчиком документов, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Исполнитель письмом от 29.08.2023 № 419 запросил у Заказчика информацию и документацию, необходимую для оказания услуг по Договору. Испрашиваемую информацию просит направить в срок до 01.09.2023.

Однако, в нарушение п. 4.2.1. Договора Заказчик испрашиваемую информацию и документацию Исполнителю не направил, письмо оставил без ответа.

В связи с чем, письмом от 22.09.2023 № 504, руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ, ООО «Локомотив» уведомляет Заказчика, что непредставление им исходных данных, испрашиваемых ранее, делает невозможным исполнение принятых на себя по Договору обязательств в срок, и уведомляет Заказчика о приостановлении оказания услуг по Договору.

Также в данном письме Исполнитель повторно просит предоставить исходные данные, просит продлить срок оказания услуг, предусмотренный Договором, на соответствующий период, на который ООО «Локомотив» по вине Заказчика не может оказывать услугу путем заключения дополнительного соглашения. В данном же письме ООО «Локомотив», ссылаясь на п. 2 ст. 781 ГК РФ, информирует АО «ФПК», что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Письмом от 06.10.2023 № 557 ООО «Локомотив» повторно просит предоставить исходные данные, необходимые для оказания услуг по Договору.

Лишь 12.10.2023 прибывшему на место представителю Исполнителя со второго визита удалось получить испрашиваемые сведения и документацию от Заказчика.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Письмом от 18.10.2023 № 592 ООО «Локомотив» уведомляет Заказчика, что приступило к оказанию услуг по Договору и ссылаясь на то, что исходные данные в нарушение п. 4.2.1. Договора Заказчиком не предоставлялись до 12.10.2023, повторно уведомляет АО «ФПК», что оказать услуги в сроки, предусмотренные п. 1.1. Договора, не представляется возможным по причине длительного предоставления Заказчиком информации и документации, предусмотренной п. 4.2.1 Договора, необходимой для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, предоставление Исполнителю необходимой для оказания услуг информации и документации Заказчиком (п. 4.2.1. Договора) является встречным обязательством, которым обусловлено исполнение ООО «Локомотив» обязательств по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.2. Договора срок оказания услуг с 25 июля 2023 год по 31 октября 2023 года составляет 98 дней, учитывая, что исходные данные были предоставлены Заказчиком лишь 12.10.2023, у Исполнителя должен быть сохранен соответствующий временной период для оказания услуг по Договору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,

технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Учитывая, что работы приостанавливались подрядчиком ввиду непредставления исходных данных, при этом исполнитель никак не мог влиять на действия заказчика, суд приходит к выводу, что период приостановления работ (26 дней) подлежит исключению из расчета неустойки.

Вместе с тем, Исполнитель, получив исходные данные, необходимые для оказания услуг по Договору, незамедлительно приступил к оказанию услуг по Договору: согласовывались с Заказчиком бланки исходных данных (письмо от 07.11.2023 № 635), направлен запрос в филиал ФГБУ «Центрально-Черноземское УГМС» с целью получения справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ (письмо от 13.12.2023 № 743), направлен в адрес Заказчика на согласование отчет об инвентаризации (письмо от 20.12.2023), направлен в адрес Заказчика на согласование проект нормативов допустимых выбросов (письмо от 21.12.2023 № 779), 28.12.2023 получено экспертное заключение № 2655П по проекту ПДВ, выданное ООО «Аудитэксперт», 29.12.2023 экспертное заключение было направлено в Роспотребнадзор для получения санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ).

Письмом от 29.01.2024 Исполнитель направил Заказчику заявку на актуализацию, сведений.

Лишь 21.02.2024 представитель Заказчика ответил, что актуализация возможна только после получения санэпидзаключения.

17.04.2024 разработанный Исполнителем проект НМУ, учитывая, что выписка из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, № 10654927 от 08.04.2024 была получена ООО «Локомотив» 16.04.2024, был направлен в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области на согласование с приложением данной выписки.

После чего проект НМУ Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области был согласован, услуги приняты Заказчиком по акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 89 от 30.09.2024.

Исходя из представленной переписки, можно сделать вывод, что исполнитель на всех этапах оказания услуг по Договору действовал добросовестно и стремился оказать услуги по Договору в максимально короткие сроки, принимая во внимание изначальную просрочку предоставления Заказчиком исходных данных, непредставление которых делало невозможным оказание услуг в срок.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно расчету истца неустойка начисляется на основании п. 7.3. договора, исходя из 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Указанная в договоре неустойка в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки является чрезмерной, т.к. соответствует 365% годовых.

Условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, содержат перечень условий наступления договорной ответственности только в отношении Исполнителя.

Вместе с тем, по мнению суда, такие условия договора, предусматривающие начисление неустойки, штрафа и пени за нарушение условий договора только с ответчика в целом нарушают основные принципы участников договорных отношений – равенства, справедливости и недопустимости обогащения одного лица за счет другого.

АО «ФПК» не представило суду доказательств несения им реальных убытков, тем более, в сумме, соизмеримой с заявленной им неустойкой.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для заказчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер ответственности исполнителя, применив при расчете неустойки двойную ключевую ставку ЦБ РФ, исключив из расчета период просрочки 26 дней.

Так по расчету суда, размер неустойки составит в период с 27.11.2023 по 30.09.2024 – 124 195 руб. 74 коп.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору на выполнение работ № 2023.849100 от 25.07.2023 в размере 124 195 руб. 74 коп., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, поскольку определенная к взысканию неустойка определена с учетом ее снижения, а также исключением части периода, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения сумма удовлетворенных требований 1 195 830 руб. – 94,24%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, пени по договору на выполнение работ № 2023.849100 от 25.07.2023 в размере 124 195 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 935 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова