Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-123417/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123417/2019
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: Россия 127055, Москва, ул. Лесная д. 59, стр. 2, ОГРН: 1027700508978);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВОРД" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Восстания,д.42,лит.А,пом.4Н, ОГРН: 1079847064660);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВОРД" о взыскании 3 410 275 руб. 26 коп. в том числе: 1 856 783 руб. 30 коп. процентов, 1 553 491 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 18.04.2019 по кредитному договору <***> от 25.04.2014

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2014 между истцом и ООО «Артего» заключен Договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 21% годовых за пользование кредитом.

Условиями договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков возврата суммы кредита и оплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита <***> от 25.04.2014 между ООО «СВОРД» и Банком заключен договор поручительства <***>-ДП-2 от 25.04.2014, в соответствии с которым Поручитель обязался обеспечить исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении кредита <***> от 25.04.2014, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Заемщиком, Поручитель обязался отвечать по обязательствам солидарно с Заемщиком.

Банк исполнил обязательства, предоставив денежные средства несколькими траншами на расчетный счет Заемщика, в свою очередь Заемщик по возврату кредита, а также по оплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «СВОРД» нарушило, Банк направил в адрес поручителя претензию об исполнении обязательств по Кредитному договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты процентов и предъявленной неустойки на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОРД" в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) 3 410 275 руб. 26 коп. в том числе: 1 856 783 руб. 30 коп. процентов, 1 553 491 руб. 96 коп. неустойки, 40 051 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.