Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А45-6572/2018

417/2019-13144(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Клат Е.В. Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнушевского Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6572/2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Новосибирска (судья Гудкова А.А.) в заседании участвовал представитель Магнушевского Алексея Евгеньевича – Ластовский С.В. по доверенности от 01.08.2016, выданной на три года.

Суд установил:

Магнушевский Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд


Новосибирской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») и распределении в равных долях между бывшими участниками общества Магнушевским Алексеем Евгеньевичем и Магнушевским Геннадием Ивановичем права требования к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети» (далее – ООО ТД «Аква-Сети») о взыскании долга в размере 8 880 000 руб., процентов за пользование заемными и чужими денежными средствами в размере 663 024, 96 руб.; назначении арбитражным управляющим ООО «Форсаж» Коцарева Павла Викторовича.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Магнушевский Геннадий Иванович, ООО ТД «Аква-Сети» (630112, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, квартира 101, ОГРН 1145476065151, ИНН 5406781940); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ООО «Форсаж» Гуменюк Маргарита Владимировна, участники ООО ТД «Аква-Сети» Магнушевская Ирина Геннадьевна и Кольтюгина Анна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Магнушевский А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Форсаж».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает,


что факт получения ООО ТД «Аква-Сети» денежных средств со счета ООО «Форсаж» в размере 8 880 000 руб. подтвержден материалами дела. При этом доказательства возврата данной суммы отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают наличие у ООО «Форсаж» имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, в виде дебиторской задолженности ООО ТД «Аква-Сети». Заявитель обращает внимание на неправильное применения судами статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нарушение статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Заявитель также считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав его опровергать доводы иных участников процесса. Кроме этого, заявитель указывает на то, что выводы судов основаны на копиях документов, оригиналы которых представлены не были.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Форсаж» (ранее – ООО «Эра Сибирь») прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 27.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области внесена запись № 2155476291683. В качестве ликвидатора ООО «Форсаж» указана Гуменюк М.В.

Учредителями ООО «Форсаж» являлись Магнушевский А.Е. и Магнушевский Г.И., с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов каждый.


Указывая на то, что у ООО «Форсаж» имеется имущество в виде дебиторской задолженности ООО ТД «Аква-Сети» в размере 8 880 000 руб., которое не было распределено при ликвидации общества, Магнушевский А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Магнушевский А.Е. сослался на то, что 03.06.2014 ООО «ЭРА Сибирь» (займодавец) и ООО ТД «Аква-Сети» (заемщик) заключили договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на пополнение оборотных средств в сумме 4 345 000 руб. под 14 процентов годовых безналичными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение одного года с процентами. Магнушевский А.Е. полагает, что наличие задолженности в размере 4 345 000 руб. подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2017 по делу № 33 - 12544/2017.

Кроме этого, согласно выпискам по лицевому счету ООО ТД «Аква- Сети», общество «ЭРА Сибирь» перечислило обществу ТД «Аква-Сети» в период с 26.06.2014 по 10.09.2014 денежные средства в размере 4 535 000 руб.

Денежные средства в сумме 8 880 000 руб. (4 345 000 руб.+ 4 535 000 руб.) ООО ТД «Аква-Сети» не возвращены. Вопрос о передаче прав требования задолженности по займам ликвидированным юридическим лицом разрешен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.


В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В пункте 5 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.


На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Судами установлено, что приказом № 1 от 07.10.2011 в соответствии с протоколом № 1 от 28.09.2011 директором ООО «Эра Сибирь» назначен Магнушевский А.Е.

Приказом № 2 от 07.10.2011 на Магнушевского А.Е. возложена обязанность по формированию учетной политики общества, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченные органы.

Учредителями ООО ТД «Аква-Сети» являются Магнушевский А.Е., Кольтюгина А.Г., Магнушевская И.Г. с долей в уставном капитале общества 25 процентов каждый. Доля в размере 25 процентов принадлежит также самому ООО ТД «АкваСети».

Приказом № 1 от 22.05.2014 в соответствии с протоколом № 1 от 12.05.2014 Магнушевский А.Е. назначен директором ООО ТД «Аква- Сети».


Приказом № 2 от 22.05.2014 на Магнушевского А.Е. возложена обязанность по формированию учетной политики ООО ТД «Аква-Сети», ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченные органы.

В настоящее время директором ООО ТД «Аква-Сети» является Кольтюгина А.Г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу № А45-19450/2017 ООО ТД «Аква-Сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе копию договора займа № 2 от 03.06.2014, выписки по лицевому счету ООО ТД «Аква-Сети», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2017 по делу № 33-12544/2017, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности ООО ТД «Аква-Сети» перед ООО «Форсаж» и, соответственно, наличие у ООО «Форсаж» какого-либо имущества.

При этом судами учтено отсутствие между ООО «Форсаж» и ООО ТД «Аква-Сети» договора займа на сумму 4 535 000 руб., оценены основания перечисления денежных средств, указанные в выписках банка, доводы лиц, участвующих в деле.


В отношении суммы 4 345 000 руб. суды отметили, что определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2017 по делу № 33-12544/2017 выводов относительно наличия у ООО ТД «Аква-Сети» долга по договору займа № 2 от 03.06.2014 перед ООО «Форсаж» не содержит. Иных доказательств наличия такого долга в материалах дела нет.

Кроме этого, судами принято во внимание, что на день принятия решения о ликвидации, на момент утверждения промежуточного и ликвидационного балансов ООО «Форсаж» и при его исключении из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, Магнушевский А.Е. являлся участником ООО «Форсаж» и ООО ТД «Аква-Сети», исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и выполнял в обществах обязанности по формированию учетной политики обществ, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченные органы.

Судами установлено, что спорная задолженность в промежуточном и ликвидационном балансах ООО «Форсаж» не отражена.

Судами верно указано, что при таком положении Магнушевский А.Е. мог и должен был знать о наличии задолженности на момент ликвидации общества, и, действуя разумно и осмотрительно, должен был заявить о нарушении прав и законных интересов ликвидируемого общества, его участников, если задолженность имелась в действительности. Этого сделано не было.

С учетом представленных сторонами доказательств суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности у ООО ТД «Аква-Сети» перед ООО «Форсаж» и отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, был предметом исследования апелляционного суда, обоснованно отклонен со ссылкой на


протокол судебного заседания, согласно которому заявление истца о фальсификации доказательств к рассмотрению не принято. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии заявления, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы Магнушевского А.Е. о том, что выводы суда основаны на копиях документов, о фальсификации которых было заявлено, а именно писем Магнушевской И.Г. и Кольтюгиной А.Г. от 24.06.2014, судом округа во внимание не принимаются.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи, а не только копии указанных писем. При этом судами учтено, что сведения, изложенные в спорных письмах, подтверждаются выписками по лицевому счету ООО ТД «Аква- Сети», подлинность которых заявителем не оспаривается. Доказательств, опровергающих данные сведения, Магнушевским А.Е., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Утверждения Магнушевского А.Е. о неправомерном распределении бремени доказывания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.


Приведенные заявителем доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А45-6572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко