Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А59-5154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5154/2017
г. Южно-Сахалинск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анивский Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 23.06.2017 № 1-216, 2 000 000 рублей неустойки,

при участии представителей:

от совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Анивский Бриз» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Совместное Российско-Новозеландское предприятие общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Анивский Бриз» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 23.06.2016 № 1-2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в период с 20.07.2016 по 10.09.2016 осуществить поставку рыбы сырца лососевых пород, а истец принимать и оплачивать поставки рыбы в полном объеме. Истец свои обязательства по договору выполнил, платежными поручениями от 23.06.2016 № 129 и от 04.07.2016 № 162 внес предоплату в размере 2 000 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени поставку рыбы-сырца не осуществил. В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2017.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2017 для предоставления истцом дополнительных документов.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось на 26.12.2017, на 30.01.2018.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика за подписью ФИО3 представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 2 000 000 рублей, просил суд о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представил пояснение, согласно которому не возражал против снижения неустойки до 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявление ФИО3 о признании исковых требований, суд не принимает его к рассмотрению, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на указанного представителя. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика участие не принимал. В связи с чем, суд рассматривает дело по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом из материалов дела установлено, что 23.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 1-2016 (далее – договор). По условиям договора поставщик осуществляет добычу рыбы-сырца лососевых пород и ее поставку в период с 20.07.2016 по 10.09.2016, а покупатель обязуется принимать сырец и оплачивать его в полном объеме на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора предоплата производится в размере 2 000 000 рублей после выставления счета на предоплату. Окончательный расчет за принятый сырец производится покупателем после согласования сторонами окончательной цены сырца, выставления продавцом счетов на оплату, а также счетов-фактур и накладных в порядке, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 7.1 договора указанный договор вступает в силу с 23.06.2016 и действует до 31.10.2016.

На основании условий договора покупатель платежными поручениями № 129 от 23.06.2016, № 162 от 04.07.2016 произвел оплату на расчетный счет поставщика в размере 2 000 000 рублей, на основании выставленного счета на оплату от 23.06.2016 № 15, в качестве предоплаты за рыбопродукцию в счет поставок.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец направил ответчику претензию 09.06.2017 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по счету в размере 2 000 000 рублей в связи с нарушением условий поставки товара, а также неустойки.

Ответчик указанные в письме истца требования не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, доказательства поставки товара в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 000 000 рублей основного долга.

За период просрочки поставки оплаченного товара истцом начислена ответчику неустойка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить рыбопродукцию по 10.09.2016.

Поскольку товар не был поставлен в указанный в договоре срок, с 11.09.2016 поставщик считается просрочившим исполнение обязательства.

В связи с просрочкой поставки истец в иске просил взыскать с ответчика договорную неустойку, рассчитанную за период с 11.09.2016 по 16.10.2017.

Так как стороны ограничили сумму взыскиваемой неустойки, суммой предварительной оплаты товара, то взысканию подлежит неустойка за просрочку поставки товара в размере 2 000 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, с учетом пояснений истца о возможном снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей предоплаты, 1 500 000 рублей договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца исходя из размера исковых требований в сумме 43 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анивский Бриз» в пользу совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» 2 000 000 рублей предоплаты, 1 500 000 рублей неустойки, 43 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 543 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев