Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А33-9885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 октября 2022 года


Дело № А33-9885/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.09.2021 № 92;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное казенное учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по централизованному наблюдению и реагировании на тревожные сообщения от 24.09.2020 № 394 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6 453,06 руб.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по централизованному наблюдению и реагировании на тревожные сообщения от 24.09.2020 № 394, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять реагирование нарядом группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления сигнала «Тревога», а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование объекта заказчика: Лайк Хостел, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора время реагирования на сигналы «Тревога» определяются в приложении № 1 к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оказание услуг по настоящему договору осуществляется исполнителем ежедневно, круглосуточно.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги, оказанные исполнителем (пункт 3.2.6 договора).

Заказчик вправе приостановить на срок, не превышающий 3 месяца, настоящий договор в одностороннем порядке, при этом уведомив другие стороны любым доступным способом (пункт 4.2.6 договора).

Стоимость услуг охраны указывается в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата заказчиком оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: ежемесячно, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) до 15 числа текущего месяца. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ/оказанных услуг и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 рабочих дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт выполненных работ/оказанных услуг считается утвержденным, а работы/услуги по данному факту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор действует с 24 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно) (пункт 8.1 договора).

Распоряжением федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» от 24.02.2022 № 47р на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 договор об оказании услуг по централизованному наблюдению и реагировании на тревожные сообщения от 24.09.2020 № 394 приостановлен.

Исполнителем оказаны услуги по централизованному наблюдению и реагированию на тревожные сообщения по договору от 24.09.2020 № 394 на сумму 6 453,06 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2022 № 2/4/00187, от 28.02.2022 № 2/4/00614, от 31.03.2022 № 2/4/01049, подписанными со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

В претензии от 10.03.2022 с исх. № 7102/25-158 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по договору от 24.09.2020 № 394 на сумму 6 453,06 руб. Вместе с претензией в адрес ответчика повторно направлены счета на оплату, акты об оказании услуг. Указанная претензия направлена ответчику по Почте России, возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой задолженности по договору, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по централизованному наблюдению и реагировании на тревожные сообщения от 24.09.2020 № 394 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6 453,06 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 24.09.2020 № 394, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата заказчиком оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: ежемесячно, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) до 15 числа текущего месяца. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ/оказанных услуг и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 рабочих дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт выполненных работ/оказанных услуг считается утвержденным, а работы/услуги по данному факту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги по централизованному наблюдению и реагировании на тревожные сообщения по договору от 24.09.2020 № 394 на сумму 6 453,06 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2022 № 2/4/00187, от 28.02.2022 № 2/4/00614, от 31.03.2022 № 2/4/01049, подписанными со стороны исполнителя в одностороннем порядке. Указанные акты об оказании услуг направлены в адрес ответчика.

Проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, признав доказанным оказание спорных услуг по договору истцом, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги по договору не оказывались, оказаны в меньшем объеме либо оказаны некачественно, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по централизованному наблюдению и реагировании на тревожные сообщения от 24.09.2020 № 394 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6 453,06 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 6 453,06 руб. составляет 2 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований), учитывая, что истцом при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 453,06 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова