Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А65-27246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27246/2017

Дата принятия решения – 14 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита и надежность", г.Казань, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №2016.119 от 08.08.2016 г. в размере 2 852,68 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Защита и надежность", г.Казань к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)", г.Казань, о взыскании неустойки (пени) в размере 1167,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1 113,77 руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) до и после перерыва – представитель по доверенности от 23.10.2017 г. ФИО2;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречном иску) до и после перерыва – представитель по доверенности от 28.11.2016 г. ФИО3;

установил:

Государственное казенное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)", г.Казань (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Защита и надежность", г.Казань (ответчик по первоначальному иску), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №2016.119 от 08.08.2016 г. в размере 2 852,68 руб.

18.09.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Защита и надежность", г.Казань (истец по встречном иску) к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)", г.Казань (ответчик по встречному иску), о взыскании неустойки (пени) в размере 1167,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1 113,77 руб.

Определением от 05.10.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания 07.11.2017 представитель Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)" заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №2016.119 от 08.08.2016 г. в размере 2 702,54 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Защита и надежность" не возражал против принятия уточнений требования истца по первоначальному иску.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения требований истца по первоначальному иску.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 ч. 00 м. 13.11.2017г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 15 ч. 09 м. 13.11.2017г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда.

В ходе судебного заседания 13.11.2017 представитель истца по встречном иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать неустойку (пени) в размере 1167,76 руб. В части взыскания процентов отказался от исковых требований.

В отсутствии возражений со стороны ответчика по встречному иску, ходатайство истца по встречному иску удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)" поддержал уточненные первоначальные исковые требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Защита и надежность" поддержал уточненные встречные требования, а также пояснил что, не имеет возражений против требований истца по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)" (Заказчик) и ООО «Защита и надежность» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №2016.119 от 08.08.2016 (далее – государственный контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации для отделения РЦМП №12 Бавлинского муниципального района (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта и Задания (приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Во исполнение условий данного государственного контракта подрядчик выполнил работы 06.09.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Поскольку работа подрядчиком была выполнена с нарушением срока установленного государственным контрактом, истец начислил неустойку в соответствии с п.8.2 государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили Истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает первоначальные исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка, предусмотренного п.10.1 государственного контракта подтверждается материалами дела (л.д. 57-58, 66-68).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течении 10 дней с момента заключения Контракта (08.08.2016).

Как установлено судом и не опровергается ответчиком по первоначальному иску, работы были выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 06.09.2016 (л.д.51-56)

В соответствии с п.8.2 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как видно из уточненного расчета, неустойка начислена истцом по первоначальному иску за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и установленного в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока исполнения, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца по первоначальному иску ответчиком не представлено. Данный расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. Ответчик указал на отсутствие возражений относительно правильности расчета неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №2016.119 от 08.08.2016 г. в размере 2 702,54 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение условий государственного контракта заказчик произвел оплату за выполненные работы только 30.11.2016.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.4 расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки части выполненных работ.

Как установлено судом, акт выполненных работ был подписан сторонами 06.09.2016 (л.д.51-56).

06.09.2016 сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.87).

Таким образом, последний день исполнения обязательств по оплате был 21.09.2016. Заказчик во исполнение условий государственного контракта произвел оплату 30.11.2016.

Пунктом 8.4 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из расчета, неустойка начисленная истцом по встречному иску за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства за период с 22.09.2016 по 30.11.2016 (70 дней) и составила 1 167,76 руб. (из расчета: 55607,82*70*1/300*9%).

Правильность расчета ответчиком по встречному иску, не оспаривается.

Факт выполнения работ истцом по встречному иску 06.09.2016 ответчиком по встречному иску также не оспаривается.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик по встречному иску не представил, то суд считает требование истца по встречному иску (с учетом уточнений) о взыскании неустойки (пени) в размере 1167,76 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о том, что акт выполненных работ поступил в его адрес лишь 01.11.2016, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных сторонами обеих экземпляров актов, усматривается дата его подписания 06.09.2016. Кроме того, истец по первоначальному иску не оспаривает тот факт, что работы были выполнены именно 06.09.2016, что также следует из его расчета, положенного в обоснование первоначального иска.

То обстоятельство, что финансирование закупки осуществляются из бюджета Республики Татарстан, не освобождают его от обязанности по своевременному исполнению взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта. Наличие установленной процедуры, связанной с истребованием бюджетных средств для оплаты государственного контракта не может быть положено в обоснование правомерности удерживания денежных средств подлежавших выплате подрядчику в рамках государственного контракта. Более того, государственным контрактом установлено достаточное количество времени для совершения процедур, связанных с оплатой выполненных работ.

Стороны находятся в равной степени ответственности за неисполнение ими своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Защита и надежность", г.Казань в пользу Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)", неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №2016.119 от 08.08.2016 г. в размере 2702 (две тысячи семьсот два) руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб., всего – 4 702 (четыре тысячи семьсот два) руб. 54 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Защита и надежность", г.Казань, неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №2016.119 от 08.08.2016 г. в размере 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб., всего 3 167 (три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 76 коп.

В результате произведенного судом зачёта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Защита и надежность", г.Казань в пользу Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)" 1534 (одну тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов