Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А53-27724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» марта 2018 года Дело № А53-27724/17

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Твин Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 350 000 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Великодный Ю.В. по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твин Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании 1 350 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств V01777-0012189 от 16.03.2015г., в связи с произошедшим 23.11.2016г. дорожно-транспортным происшествием.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в материалы дела экспертное заключение № 093991/16/01 от 19.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 250 регистрационный знак <***> составляет 920 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» ФИО2 и ФИО3

Данное ходатайство ответчик обосновывает несоответствием проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного имущественного страхования, Правила по добровольному страхованию транспортных средств ООО «СК ВТБ Страхование», в соответствии с которыми заключен договор страхования, также не содержат требований о необходимости расчета ущерба в соответствии с указанной методикой.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебной практике разъяснено, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

В данном случае суд, учитывая доводы, обосновывающие ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью является владельцем транспортного средства Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***>.

16.03.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (страховщик), ОАО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***> сроком с 17.03.2015г. г. по 26.02.2018г. (страховой полис серии V01777-0012189).

Согласно вышеуказанному договору, выгодоприобретателем по рискам «хищение/угон», «ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель.

23.11.2016 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***> в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 г.

09.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (№093991/16), предоставив пакет документов, предусмотренный договором страхования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования в установленные договором страхования сроки, истец обратился на СТОА ИП ФИО4

Согласно заказ-наряду №ЗН00000002 от 21.01.2017г., акту выполненных работ №ЗН00000002 от 21.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***> составила 1 350 000 руб.

30.01.2017г. истец осуществил оплату ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***> в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 30.01.2017г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты произведенного ремонта транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Договор страхования добровольного страхования транспортных средств серии V01777-0012189 от 16.03.2015 г. является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, данные правоотношения сторон регулируются Законом - «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г., (в редакции от 21.06.2004г., № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования серии V01777-0012189 от 16.03.2015 г., требованиями ст. 929 ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения на условиях договора.

Лизингодатель – ОАО «ВТБ Лизинг» в распорядительном письме от 13.04.2017г. просил страховщика урегулировать страховой случай от 23.11.2016г. путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Твин Трейд».

Как следует из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для проведения ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***>.

На основании заказ-наряда №ЗН00000002 от 21.01.2017г., акта выполненных работ №ЗН00000002 от 21.01.2017г., истец платежным поручением № 76 от 30.01.2017г. оплатил оказанные услуги по ремонту в размере 1 350 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец самостоятельно перечислил денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта в сервисный центр на основании выставленного счета.

По настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертам поставлены вопросы о возможности получения повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017, а также об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017 за исключением стоимости ремонта повреждений радиаторной решетки и интеркулера.

Согласно выводам экспертного заключения № 506/17 от 22.02.2018г., повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017 за исключением стоимости ремонта повреждений радиаторной решетки и интеркулера, составляет 987 158 руб. без учета износа.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Размер убытков определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета сумм износа заменяемых деталей, агрегатов, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 987 158 руб. ущерба. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01.06.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Твин Трейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав заказчика в суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Твин Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 23.11.2016г.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которая выплачена истцом заказчику по расходному кассовому ордеру № 345 от 02.06.2017г.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 73,12%, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 21 936 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 122, 39 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 19 377,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твин Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 987 158 руб. страхового возмещения, 21936 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 122, 39 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 19 377,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова