Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-172888/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172888/17-3-1658
12 декабря 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>)

к АО «ОЗ-Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 95 371149 руб. 95 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. № 190 от 19.05.2016 г.

от ответчика - ФИО3 по дов №76-17 от 04.07.2017 г., ФИО4 по дов. №98-17 от 27.10.2017 г (удост.)



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 637 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 109 609 руб. 30 коп. за период с 06.09.2016 года по 30.08.2017 года, неустойку в размере 59 624 240 руб. 65 коп.

Требования основаны на том, что ответчик не исполнил договор № 149-ЗПГС-16 от 27.06.2016.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2016 года между ООО «Заполярпромгражданстрой» (далее - Истец, Подрядчик) и ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» (в последствии АО «ОЗ-Инжиниринг») заключен договор № 149-ЗПГС-16 от 27.06.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял не себя обязательство выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы на объекте: «Строительство комплексов по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ», а именно: работы по нанесению огнезащитного и антикоррозийного покрытия на металлоконструкции (далее - Работы).

Истец перечислил аванс в размере 32 637 299 рублей (платежное поручение № 11387 от 06.09.2016).

Согласно п. 5.1. Договора, сроки начала и окончания работ, этапов определены в Приложении № 4 - Календарный план, при этом: начало работ: 27.06.2016; завершение работ: 31.12.2016.

В соответствии с п. 16.1 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор при наличии либо без наличия вины Субподрядчика.

Обязательства, взятые на себя Ответчиком не выполнены, Истец отказался от исполнения Договора, следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32 637 299 рублей, подлежащее возврату Истцу.

Так как работы не были осуществлены, исполнительная документация представлена не была, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договор № 149-ЗПГС-16 от 27.06.2016 № 5101-17 от 10.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 32 637 299 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из чего, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 года по 30.08.2017 года составляют 3 109 609 руб. 30 коп.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 109 609 руб. 30 коп., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору, за исключением следующего.

В соответствии с п.7.13 Договора Подрядчик также обязан предоставить Субподрядчику полный фронт работ, в том числе, беспрепятственный доступ к обрабатываемой поверхности, обеспечить в срок, предусмотренный графиком выполнения работ до начала работ, строительную готовность площадки и условия для соблюдения технологических норм при проведении работ (должно быть произведено укрытие от атмосферного воздействия с температурой воздуха не ниже _10°С и влажностью не более 80%).

Согласно п.5.1 Договора начало работ: 27.06.2016 г., завершение работ: 31.12.2016 г. Таким образом, из совокупности указанных условий Договора следует, что Субподрядчик (Ответчик) обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, в сроки, указанные в п.5.1 Договора, при условии выполнения Подрядчиком (Истцом) принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 7.3, 7.4 и 7.13 Договора.

Однако принятые на себя указанные обязательства Подрядчик не выполнил, в частности, Субподрядчику не была передана Проектная документация, а также не передана в установленном Договором порядке (по акту приема-передачи) строительная площадка, что явилось причиной не выполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

Таким образом, Субподрядчик, не имея Проектной документации, был лишен возможности приступить к выполнению огнезащитных работ по Договору. Основанием для отказа от исполнения договора и его расторжения Истец считает нарушение Субподрядчиком срока производства работ, что по вышеуказанным причинам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако Субподрядчиком приняты все от него зависящие меры, а также требования законодательства для выполнения обязательств по Договору.

Поскольку Подрядчик письмом № 3599-16 18.08.16 г. (копия прилагается) просил приступить к выполнению антикоррозийных и огнезащитных работ и гарантировал выплату аванса в сумме 32 637 299,00 руб., Субподрядчик в целях выполнения обязательств по Договору произвел мобилизацию персонала на объекте, осуществил закупку и доставку на территорию Объекта производственного оборудования и части материалов, необходимых для производства Работ.

Впоследствии, когда стало очевидным, что подрядчик не выполняет свои обязательства по передаче Субподрядчику проектной документации и иные обязательства, что влияет на срок завершения Работ по Договору, Субподрядчик в соответствии с положениями п.1 ст.719 и п.1 ст.716 ГК РФ, уведомил об этом Подрядчика и был вынужден приостановить выполнение Работ по Договору (письмо №398/п от 15.09.2016 г). Таким образом, оснований считать одностороннее расторжение Договора Подрядчиком на основании п.2 ст.715 ГК РФ не имеется.

На 30.08.2017 просрочка по Договору составляет 241 дней. За нарушение сроков выполнения Работ, п. 12.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки. За несоблюдение требований к общему продвижению Работ п. 12.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от Цены Договора за каждый месяц, за который фактическое совокупное продвижение Работ составляет менее запланированного совокупного продвижения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 59 624 240 руб. 65 коп. по состоянию на 30.08.2017.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 624 240 руб. 65 коп. по состоянию на 30.08.2017, ввиду отсутствии вины Ответчика в неисполнении обязательств по Договору. Предусмотренные Договором Работы не могли быть выполнены, поскольку Подрядчиком не была представлена Проектная документации, на основании которой должны были выполнять Работы, не предоставлена строительная площадка, не обеспечен беспрепятственный доступ к подлежащим обработке поверхностям.

Из расчета Истца следует, что неустойка рассчитана исходя из срока окончания Работ - 31.12.2016 г. Между тем, письмом от 13.10.2016 г. №5173-16 Истец уведомил Ответчика, что в связи с сезонностью работ срок начала работ по Договору перенесен на II квартал 2017 г. Таким образом, начисление неустойки с 01.01.2017 г. является необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 16.1 Договора Подрядчик оставляет за собой право расторгнуть Договор в любое время, по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке, при наличии либо без наличия вины Субподрядчика при предварительном уведомлении Субподрядчика не менее, чем за 21 день.

О расторжении Договора Подрядчик (Истец) сообщил Субподрядчику (Ответчику) уведомлением от 10.07.2017 г. №5101-17. Следовательно, Договор считается расторгнутым с 01.08.2017 г.

В связи с этим в силу положений пункта 4 ст.329 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 (пункт 66) с 01.08.2017 г. Истец утрачивает право требования уплаты неустойки по этому Договору.

Согласно пункту 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 2 этой же статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию п. 43, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств лишь при наличии вины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 637 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 109 609 руб. 30 коп. за период с 06.09.2016 года по 30.08.2017 года.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 716, 719, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОЗ-Инжиниринг» в пользу ООО «Заполярпромгражданстрой» неосновательное обогащение в размере 32 637 299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 109 609 руб. 30 коп. за период с 06.09.2016 года по 30.08.2017 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья Картавая О.Н.