Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-56968/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56968/2023
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМС-ЭКСПЕРТ" (адрес: 301248, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЗИОР" (адрес: 197350, г.Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, литер а пом 1н, ком. 213, ОГРН: <***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

-третье лицо: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМС-ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЗИОР" (далее – ответчик) о взыскании 7000000,00 руб. задолженности по договору от 19.07.2020 № 05Р072020, 1549750,00 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2023.

Определением от 10.08.2023 принято встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.07.2020 №05Р072020, применении последствий недействительности договора.

Определением от 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" (ИНН: <***>).

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела письменные объяснения, по ходатайству третьего лица правовую позицию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2020 между сторонами заключен договор № 05Р072020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению подготовительных работ, разработке технологической документации и изготовлению по документации заказчика опытных образцов процессорного модуля аппаратной платформы АПК-ПР. Работа выполняется в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора в соответствии с протоколом согласования цены составляет 7000000,00 руб.

Пунктом 2.3. договора авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней после выполнения каждого этапа. Стоимость работ по каждому этапу указана в ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и результатов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами подписаны спецификации №№1,2, согласно которым:

Спецификация № 1: работы должны быть выполнены не позднее 20.10.2020. Сумма спецификации 5000000,00 руб.

Спецификация № 2: работы должны быть выполнены не позднее 15.04.2021. Сумма спецификации 2000000,00 руб.

Как указывает истец, обязательства в рамках договора выполнены в полном объеме, ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами № 10/20-ПР от 19.10.2020, № 10/20-ПР от 14.04.2021.

Однако ответчик результат выполненных работ в указанный в договоре срок не оплатил. Задолженность составляет 7000000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 152 от 01.11.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, заявляя встречный иск указал, что расценивает договор № 05Р072020 от 19.07.2020 заключенный между сторонами в качестве мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик считает, что при совершении сделки – договора № 05Р072020 от 19.07.2020 стороны правильно оформили все документы, однако не намерены были реально создать для себя правовые последствия.

Реальная цель договора – нарастить искусственную задолженность ответчика перед истцом путем формального закрепления правоотношений в рамках договора по выполнению работ, при отсутствии реальной хозяйственной операции.

Ответчик указывает, что документы свидетельствующие о передаче со стороны ответчика в адрес истца конструкторской документации в рамках исполнения условий договора для изготовления опытных образцов процессорного модуля аппаратной платформы АПК-ПР в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлена и сама конструкторская документация.

О мнимости договора №05Р072020 от 19.07.2020, по мнению ответчика, свидетельствует также наличие следующих обстоятельств:

1) Документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о закупке истцом компонентов и составных частей изделия в рамках исполнения условий договора для изготовления опытных образцов Процессорного модуля аппаратной платформы АПК-ПР в материалы дела не представлены;

2) Документы, свидетельствующие о технологической подготовке производства для изготовления опытных образцов Процессорного модуля аппаратной платформы АПК-ПР в рамках исполнения условий договора в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что на момент подписания договора руководитель ООО «Эмзиор» - ФИО2, являлся одновременно генеральным директором ООО «ГЕЛИКОИД», в котором в качестве участника фигурировал ФИО3, являющийся также одновременно генеральным директором ООО «ЕМС-Эксперт».

Наличие аффилированности на момент совершения сделки между сторонами подтверждается также выводами акта выездной проверки ответчика от 08.04.2021 составленным Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

По мнению ответчика, признание недействительным договора заключенного между сторонами исключает полностью удовлетворение первоначального иска, поэтому требование о взыскании задолженности и требование о признании договора ничтожным нужно рассматривать совместно.

В своих возражениях истец указывает, что электронная переписка сторон свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, направленных на создание технологической документации и опытных образцов продукции.

Письмом от 23.07.2020 в адрес ООО «ЕМС-Эксперт» были направлены файлы проектной документации для разработки в последующем опытных образцов продукции. В дальнейшем, письмом от 07.08.2020 сторонами согласовывались конкретные технические параметры образцов.

Истец указывает, что доводы подтверждаются документами бухгалтерского учета о закупке необходимых компонентов для изготовления образцов у АО «Компэл». Помимо этого, ООО «ЕМС-Эксперт» импортировало необходимые компоненты самостоятельно, что подтверждается государственными таможенными декларациями за период действия Договора.

Относительно информации АО «НИИ Масштаб» о том, что техническая документация на указанную продукцию не разрабатывалась и никому не передавалась, то письмом от 29.09.2023 г. наличие конструкторской и программной документации на разработанные и изготовленные образцы продукции в научно-техническом отделе АО «НИИ Масштаб» подтверждается.

Письмом от 19.08.2021 г. АО «НИИ Масштаб» подтверждает фактическое исполнение работ по договору между ним и ООО «Эмзиор», для исполнения которого и был заключен спорный договор между истцом и ответчиком.

По результатам проверки, после предоставления ответчиком необходимых документов, было составлено Представление № 72-23-13/5740 от 21.05.2021, которое каких-либо выводов об аффилированности сторон не содержит. Что, в свою очередь, также подтверждает реальность взаимоотношений сторон в рамках указанного договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 7000000,00 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3. договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1549750,00 руб.

Спецификация 1: просрочка составляет 953 дня, размер неустойки 1191250,00 руб.

Спецификация 2: просрочка составляет 717 дней, размер неустойки 358500,00 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 1549750,00 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.07.2020 №05Р072020, применении последствий недействительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе электронную переписку сторон свидетельствующую о наличии между сторонами фактических отношений, направленных на создание технологической документации и опытных образцов продукции, письма от 04.09.2023 исх. №1488/08, от 29.09.2023 №1628-11, изучив доводы сторон, суд считает ответчиком не представлено доказательств обоснованности требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.07.2020 №05Р072020.

Довод ответчика об аффилированности сторон по спорному договору суд также считает необоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эмзиор» от 08.04.2021, после предоставления необходимых документов, было составлено Представление № 72-23-13/5740 от 21.05.2021 г., которое каких-либо выводов об аффилированности сторон не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЗИОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМС-ЭКСПЕРТ" 7000000,00 руб. задолженности, 1549750,00 руб. неустойки, 65749,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.