Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-111609/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111609/2021
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, офис 206А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профи» (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, литер А, офис 214, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.10.2021

ФИО3, дов. от 01.02.2022

- от ответчика: ФИО4, дов. от 25.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ответчик, Компания) 8 281 205,33 руб. задолженности по договору № 20/10-ДРД от 26.10.2020; 132 499,29 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 10.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.03.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о признании односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 10-16 от 01.07.2021 недействительными; взыскании с Общества 1 517 506,27 руб. неосновательного обогащения; 75 189,33 руб. руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.05.2021 по 03.02.2022; 2 168 018,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 20/10-ДРД от 26.10.2020.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 20/10-ДРД от 26.10.2020 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по инженерным сетям на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» по адресу 38 км Приморского шоссе».

Пунктом 2.1 договора установлены сроки начала и окончания работ – с момента подписания договора до 20.12.2020, соответственно. Промежуточные сроки согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 5 к договору).

Стоимость работ по договору составила 18 000 000 руб. (пункт 3.1).

Платежными поручениями № 803 от 02.11.2020, № 846 от 05.11.2020, № 977 от 17.11.2020 Компания перечислила Обществу авансовые платежи на общую сумму 2 800 000 руб.

Часть работ по договору на общую сумму 2 446 073,04 руб. была выполнена Обществом и принята Компанией, о чем между сторонами были составлены и подписаны без замечаний акты КС-2, КС-3 №№ 1-4 от 09.12.2020, №№ 5-9 от 25.01.2021, от 25.01.2021.

Письмом от 12.04.2021 Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Согласно пункту 9.6 договора, договор является расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора

После получения вышеуказанного уведомления Общество в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 5.10 договора, приступило к передаче Компании результата работ, выполненных им на объекте до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, но не предъявленных к приемке подрядчику.

Письмом от 02.09.2021 Общество направило для подписания акты КС-2, КС-3 №№ 10-16 от 01.07.2021 на общую сумму 9 798 711,60 руб., которые Компания получила 29.09.2021.

Компания акты не подписала, мотивированный отказ Обществу не направила.

Поскольку Компания претензию с требованием погасить задолженность оставила без удовлетворения, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Компания, отрицая выполнение Обществом работ, предъявленных по актам КС-2, КС-3 №№ 10-16 от 01.07.2021 на сумму 9 798 711,60 руб., заявила встречный иск.

Основанием для предъявления встречного иска явилось возникновение после расторжения договора на стороне Общества неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 517 506,27 руб., а также нарушение истцом конечного срока выполнения работ и начисленная неустойка в размере 2 168 018,08 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, №№ 10-16 от 01.07.2021, КС-3 № 3 от 01.07.2021 на общую сумму 9 798 711,60 руб., подписанными в одностороннем порядке; актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 30.12.2021; актом приема-передачи смонтированных объёмов работ по разделу «Отопление»; актом приема-передачи смонтированных объёмов работ по разделу «Вентиляция»; актом приема-передачи смонтированных объёмов работ по разделу «Слаботочные системы»; актом приема-передачи смонтированных объёмов работ по разделу «ЭМО»; актом приема-передачи смонтированных объёмов работ по разделу «Кабельные линии ВЛС»; актом приема-передачи смонтированного оборудования, устанавливаемого в шкафы ТШ; актом приема-передачи смонтированного оборудования № ЦОПВ-ЭО-1 от 20.11.2020; актом приема-передачи смонтированного оборудования № ППРНС от 20.11.2020; актом приема-передачи смонтированного оборудования № БОВ-ЭО-1 от 11.01.2021; реестрами передачи исполнительной документации; Акты освидетельствования работ от 20.11.2020 г., 11.01.2021 и 12.03.2021; копиями приказами ООО «Профи» № 13-8/20 от 30.10.2020; копией приказа ООО «СК «НОСТРУМ» № 54 от 21.10.2020 с приложением.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Доказательства направления Обществом в адрес Компании актов КС-2, КС-3, представлены в материалы дела.

Компания акты не подписала; мотивированный отказ от подписания этих актов Обществу не направила; мотивы, которыми Компания отказалась от подписания актов, были указаны Компанией только в отзыве на исковое заявление после предъявления первоначального иска.

В свою очередь мотивы, на основании которых Компания отказалась от подписания актов, признаны судом необоснованными.

Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 30.12.2021 подтверждает, что Компания сдала заказчику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» спорный объект. Компания не отрицает, что в составе работ по объекту им были сданы также и работы, которые по договору субподряда № 20/10-ДРД от 26.10.2020 выполняло Общество. Данный акт Компанией не оспорен, доказательства того, что спорные работы были выполнены Компанией или иными третьими лицами, не представлено. Следовательно, выполненные Обществом работы, в том числе по односторонним актам КС-2, КС-3, имеют для Компании и конечного заказчика потребительскую ценностью. Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов представлены в материалы дела.

Значимость факта успешного завершения генеральным подрядчиком работ по объекту строительства, в составе которых присутствуют спорные работы, успешной сдачи заказчику результата этих работ с передачей сопутствующей исполнительной документации по объекту строительства подтверждена в позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

С учётом изложенного, документальное подтверждение факта завершения работ по строительству объекта и его сдача приемочной комиссии, при том, что работы по предмету спора сторон входили в состав работ по такому объекту строительства, является основанием для отнесения на Компанию обязанности доказать, что работы выполненные Обществом в составе работ по этому объекту выполнены не Обществом, а иным лицом. Таких доказательств в дело ответчиком не предоставлено.

Доводы Компании о невозможности принятия работ, так как оспариваемые им акты КС-2 не содержали ссылок на рабочую документацию и локальные сметы, не принимаются судом, поскольку они не основаны на нормах закона или договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора именно Компания обязана в случае досрочного расторжения договора составить и направить Обществу акты выполненных работ, но данную обязанность не исполнила, а также не организовала приемку выполненных работ по предоставленным актам, не заявляла о необходимости проведении экспертизы результатов работ выполненных Обществом работ, не вызывала представителей субподрядчика для дачи каких-либо разъяснений и пояснений.

Ссылка Компании о нарушении Обществом при составлении актов КС-2 требований Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999, которым утверждена унифицированная форма КС-2, также признана судом не состоятельной. Названное постановление не содержит требований об обязательном указании при составлении акта КС-2 шифров и разделов рабочей документации, а также позиций локальных смет. Положения заключенного между сторонами договора также не содержат таких требований, локальные сметы в составе приложений к договору отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что описание видов работ в спорных актах соответствует по форме описанию, которое содержалось в подписанных ответчиком ранее без замечаний актах КС-2 №№ 1-9 от 09.12.2020 и 25.01.2021, а, следовательно, подобное описание допускалось Компанией и не могло препятствовать приемке результата работ.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае Компания должна доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ Компанией не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом ему одновременно с актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 не переданы комплект исполнительной документации и журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, что по мнению ответчика явилось препятствием для приемки результата работ истца, также признаны судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что том числе актами и реестрами, что Компанией получен определенный состав исполнительной документации. В актах освидетельствования работ указано (пункты 2 и 6), что работы выполнены в соответствии с проектной документацией по объекту, приложениями к актам указаны исполнительные схемы и иная документация. Со стороны Компании указанная в актах освидетельствования работ информация не опровергнута, о наличии замечаний к составу и содержанию исполнительной документации не сообщено, доказательств выдачи таких замечаний истцу не предоставлено.

Отсутствие в переданной документации журнала выполненных работ по форме КС-6 не является основанием для отказа в приемке работ и их оплате, поскольку вышеназванных журнал не входит в перечень исполнительной документации, содержащийся в пунктах 5-6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Компания от подписания актов уклонилась; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представила; оплату не произвела, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Обществом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 8 281 205,33 руб. подлежит взысканию с Компании в полном объеме.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления о признании недействительными односторонних актов КС-2, КС3 и взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией сроков оплаты, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начисляемой на сумму задолженности в 8 281 205,33 руб. после 10.11.2021 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд отклоняет доводы Компании о неправомерности начисления предусмотренной договором неустойки после получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку они противоречат позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, просрочка исполнения Компанией обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Обществом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части требования Компании по встречному иску о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом установлено следующее.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами условиями договора в пункт 2.1, из которого следует, что начала работ – с момента подписания договора; срок окончания работ – не позднее 20.12.2020, т.е. срок выполнения работ с 26.10.2020 по 20.12.2020.

Согласно приложению 5 к договору, на монтажные работы отведен период с начала третьей декады октября 2021 года по конец первой декады 2021 года (50 дней), на пуско-наладочные работы отведен период с начала декабря 2021 года по 20.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора Компания обязана:

- в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать истцу утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию (пункт 4.1.1);

- предоставить Обществу доступ к месту производства работ на основании Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территорию организации (строительного объекта) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1.2);

- обеспечить своевременную готовность смежных инженерных систем: технологические решения, электроснабжение, силовое электрооборудование, сети связи, вентиляция и т. д. (пункт 4.1.13);

- обеспечить необходимые условия выполнения работ: отопление помещений в период низких температур, взаимодействие и управление поставщиками оборудования и смежными подрядными организациями и т.д. (пункт 4.1.14);

- передать истцу давальческое оборудование по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и давальческие материалы по накладной по форме М-15 в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ по договору (пункт 4.1.16).

Как установлено ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истцом в материалы дела предоставлены заверенные копии карточек учёта материалов №№ 98 и 99 от 08.12.2020, № 159 от 09.12.2020 и №№ 163 и 170 от 22.12.2020, из содержания которых следует, что передача оборудования произведена Компанией в период с 08 по 22 декабря 2021 года, т.е. по истечении срока выполнения монтажных работ, согласованного сторонами в договоре. Данное обстоятельство Компанией не оспаривается.

Также Обществом в материалы дела предоставлена переписка сторон, в том числе письма от 24.12.2020 № 11/12, от 15.03.2021 № 01/0321, от 15.03.2021 № 02/0321, от 15.03.2021 № 03/0321, от 15.03.2021 № 04/0321, от 15.03.2021 № 05/0321, из которой следует, что последний неоднократно уведомлял Компанию о невозможности выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок из-за нарушения Компанией встречных обязательств.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд считает, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок была вызвана неисполнением со стороны Компанией встречных обязательств по договору в части обеспечения своевременной готовности смежных инженерных систем, строительной площадки и передачей давальческих материалов и оборудования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; требования встречного иска – удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» 8 281 205,33 руб. основной задолженности по договору подряда № 20/10-ДРД от 26.10.2020; 132 499,29 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 10.11.2021; неустойку, начисленную на сумму, долга, в размере и порядке, установленном пунктом 6.3 договора № 20/10-ДРД от 26.10.2020, начиная с 11.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022; 65 069 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Стрельчук У.В.