Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А05-9754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9754/2024
г. Архангельск
17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Технический Центр "Альфа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191119, вн.тер.г муниципальный округ Владимирский округ, Санкт-Петербург, ул Разъезжая, дом 44, литера И, помещ 1-Н, офис 44)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 5 705 333 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.11.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Технический Центр "Альфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 5 705 333 руб. 33 коп., в том числе 5 500 000 руб. долга за разработку сметной и рабочей документации, выполненную по договору № А-40-23 от 19.08.2023, и 205 333 руб. 33 коп. пеней за период с 15.05.2024 по 24.07.2024.

         Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 205 333 руб. 33 коп. пеней за период с 15.05.2024 по 24.07.2024, поскольку ответчик основной долг погасил. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Представитель ответчика замечаний и возражений к расчету неустойки не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнитель) 19 августа 2023 года заключен договор № А-40-23, во исполнение которого истец выполнил разработку сметной и рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ корневой части гидротехнического сооружения "Специальный плавучий пирс".

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 03.05.2024 и накладной на передачу документации № 04.24 от 22.05.2024, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ составила 5 750 000 рублей и подлежала оплате в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением № 5642 от 15.08.2024 на сумму 5 500 000 рублей произвел погашение задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

Поскольку оплата работ произведена с нарушением установленного срока, истец просит взыскать 205 333 руб. 33 коп. пеней за период с 15.05.2024 по 24.07.2024.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик нарушил срок оплаты работ по договору.

Согласно  статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора подряда  стороны согласовали, что за просрочку оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. Замечаний и возражений к расчету, составленному истцом, не заявил.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В связи с этим требование истца о взыскании пеней в сумме 205 333 руб. 33 коп. за период просрочки оплаты с 15.05.2024 по 24.07.2024, которая не превышает 5 % от цены договора, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку погашение долга произведено после обращения истца с иском в суд.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Технический Центр "Альфа" (ОГРН <***>) 205 333 руб. 33 коп. неустойки, а также 51 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Технический Центр "Альфа" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1661 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 546 от 24.07.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева