Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А27-20878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20878/2022
20 марта 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Электромеханика», город Ржев, Тверская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 970000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ИНН <***>

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭКОЛЭНД» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПАО «Электромеханика» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 970 000 руб.

По исковому заявлению судом возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КузбассФинансЛизинг».

Третье лицо о судебном заседании уведомлено надлежаще, возражений относительно невозможности судом рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило. Дело судом рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ при имеющейся явке сторон.

По ходатайству ответчика в порядке ст.124 АПК РФ судом изменено его наименование на АО «Электромеханика».

Заявленные исковые требования основаны на обстоятельствах нарушения ответчиком обязательств по договору № ДФЛ 22/02-21(92-21/элз) от 05.02.2021, сроков монтажных работ по п.4.2 договора. Основываясь на положениях ст.ст. 518, 475, 309, 310 ГК РФ, а также п.4.2.2 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков поставленной технологической линии в общем размере 970000 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по договору, полагая неверным исчисления истцом заявленной к взысканию


неустойки. Ответчик считает, что исполнение единого обязательства по устранению недостатков оборудования и монтажных работ, выявленных при приемке, должно обеспечиваться одной мерой ответственности – договорной неустойкой. Основываясь на датах выявления недостатков, принимая их в качестве единого обязательства, ответчик представил суду контррасчет неустойки, согласно которого ее размер составляет 310000 руб. При этом, ответчик посчитал отсутствие нарушения обязательства по недостаткам с порядковыми номерам 11 и 26 исходя из порядка определения срока по ст.193 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали ранее заявленные по делу позиции.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № ДФЛ 22/02- 21(92-21/элз) от 05.02.2021 на поставку предмета лизинга «технологическая линия по сортировке отходов» с монтажом и пуско-наладочными работами, согласно условий которого имущество должно быть поставлено в полном объеме не позднее 11.05.2021, конечных срок монтажных работ 31.07.2021, конечный срок пуско-наладочных работ – 03.08.2021.

24.06.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 3, согласно которого стороны изменили п.4.2.2 договора, изложив его в иной редакции, предусматривающей возможность сторонами подписать акт сдачи-приемки монтажных работ с указанием обязанности поставщика устранить недостатки, не влияющие на возможность использования имущества по его назначению, установив для поставщика меру ответственности за не устранение недостатков имущества, в виде неустойки из расчета 10000 руб. за каждый день просрочки за каждый факт нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке монтажных работ, истцом заявлены требования об уплате ответчиком неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки по каждому выявленному недостатку, общий размер которой составил 970000 руб. Направленная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащие удовлетворению исходя из нижеследующего.

Основываясь на ст.431 ГК РФ при толковании условий договора между сторонами, в том числе п.4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а условия договора установил путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отклонил доводы ответчика о неверности расчета истцом неустойки за каждый недостаток, не принимая во внимание, что обязательства поставщика в данной части являются едиными.

Суд признал, что из толкования условий п.4.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) стороны установили штрафную неустойку за нарушение сроков за устранения каждого из выявленных при приеме-передаче недостатков. Следовательно, определение размера штрафной неустойки за нарушение


срока устранения каждого недостатка и за каждый день, суд признал обоснованным, соответствующим условиям договора между сторонами.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о неверности расчета периода просрочки со стороны истца, поскольку признал отсутствующими нарушений положений ст.193 ГК РФ. При этом суд отмечает наличие в соглашении сторон порядка исчисления срока в календарных днях, ссылки на рабочие дни относятся не к порядку устранения выявленных недостатков, а к сроку и порядку выплаты поставщиком штрафной неустойки после предъявления соответствующего требования покупателем.

Суд также признал обоснованными доводы представителя истца, что сторонами изменения в договор, в том числе в п.4.2.2 и п.4.3.1 были внесены 24.06.2022, то есть в процессе ведущихся работ по монтажу и сдаче-приемке монтажных работ. Суд отмечает, что предыдущая редакция указанных пунктов договора предусматривала более значительные последствия нарушения поставщиком сроков по монтажу и устранения недостатков, в том числе признание приемки-передачи монтажных работ не состоявшимися, что могло повлечь нарушение сроков завершения пуско-наладочных работ, а также односторонний отказ покупателя от договора с возвратом поставщиком всех полученных от него денежных средств. Следовательно, суд принимает в качестве обоснованных доводы представителя истца о направленности изменений условий договора в данной части в целях обеспечения завершения всего договора в целом и установления штрафной неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика и закрепления меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Суд отмечает, что ее размер определен в соответствии с условиями договора и зависел от допущенных нарушений поставщика по выявленным недостаткам в поставке имущества при его монтаже, а также от срока (то есть оперативности) их устранения.

Суд отклонил доводы представителя ответчика об устранении недостатков в ходе пуско-наладочных работ, а также что такие недостатки не повлекли нарушение сроков пуско-наладки. Во-первых, суд установил наличие нарушений конечных сроков пуско- наладки. Во-вторых, рассматриваемая неустойка носит штрафной характер. В-третьих, как указывалось ранее, суд признал обоснованными заявленные истцом обстоятельства изменений условий п.4.2.2. в процессе ведущихся работ по монтажу и их направленность на завершение всего договора в целом, в том числе в пределах конечных сроков пуско- наладки. При этом по смыслу договора в целом, быстрота устранения выявленных недостатков находится в прямой связи с пуско-наладочными работами. При этом двойной меры ответственности за нарушение таких сроков (п.4.2.2 и п.4.3.3 договора), в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответственность по п.4.3.3 истцом не заявляется.

Как следствие, основываясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, согласно которых снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, суд не устанавливает в рассматриваемом случае несоразмерна заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Не имеется по делу и


оснований для вывода о получении кредитором необоснованной выгоды в рассматриваемом случае.

Как следствие, суд признает заявленные исковые требования основанными на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ, заявленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, соответствующий договорным условиям сторон.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электромеханика», город Ржев, Тверская область, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 970000 руб., а также 22400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:05:00

Кому выдана Потапов Андрей Леонидович