Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А60-45403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45403/2020
26 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45403/2020

по иску акционерного общества "СТАЛЬМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «СЛАВА МРСК С3», ООО «СвязьСтройЦентр»

о взыскании 8 493 427 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 13.02.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 08/05/1 от 08.05.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "СТАЛЬМОСТ" обратилось в суд к "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании основного долга в размере 8 417 668 руб. 91 коп. по договору поставки № 215 от 20.05.2019, неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 75 759 руб. 02 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛАВА МРСК С3», ООО «СвязьСтройЦентр».

Определением суда от 14.09.2020 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2020 г.

Третье лицо (ООО «СЛАВА МРСК С3») в предварительном судебном заседании поддерживает позицию истца по настоящему делу, о чем указывает в отзыве на иск.

Третьи лицо (ООО «СвязьСтройЦентр») в предварительное судебное заседание не явился, поддерживает позицию истца, о чем также указывает в отзыве на иск.

Определением суда 08.10.2020 г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.10.2020 г.

В судебное заседание 23.10.2020 г. явку обеспечили представитель истца и ответчика

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) и ООО «Экспател» (в настоящее время ООО «СЛАВА МРСК СЗ», поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2019г. № 215, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и произвести монтаж, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 указанного договора).

Спецификацией № 2 от 24.05.2019 г. к договору поставки от 20.05.2019г. № 215 сторонами в разделе 6 согласован следующий порядок оплаты:

- Предварительная оплата в размере 50% от стоимости спецификации производится в срок до 07.06.2019г. (в редакции спецификаций 2/1 от 19.08.2019 г. в срок до 29.08.2019 г.);

- Предварительная оплата в размере 45% от стоимости спецификации производится за каждую партию продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности каждой партии к отгрузке;

- Окончательный расчет покупатель производит в размере 5% за каждую партию продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента доставки каждой партии к месту назначения.

05.07.2020г. ответчику произведена отгрузка товара на общую сумму 8 417 668 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.07.2020 г. № 72,73.

Согласно п. 5.1 договора от 20.05.2019г. № 215 в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

Претензией исх. № 1008/1 от 10.08.2020г. ООО «СЛАВА МРСК СЗ» потребовало, в течение 3-х дней, осуществить оплату по указанным поставкам по Договору, в сумме 8 417 668,91 руб.

В соответствии с договором цессии от 20.08.2020 г. № Э 6-59 ООО «СЛАВА МРСК СЗ» уступило ООО «СвязьСтройЦентр» права (требования) к ООО «ЭСК «Энергомост» по договору поставки № 215 от 20.05.2019 года по товарным накладным №№ 72,73 от 05.07.2020г. (основной долг в размере 8 417 668 руб. 91 коп.).

Ответчику направлено уведомление об уступке прав (исх. № 0309/1 от 03.09.2020) с требованием об оплате задолженности в пользу ООО «СвязьСтройЦентр».

На основании договора цессии от 20.08.2020 г. № 221 ООО «СвязьСтройЦентр» уступило данные права (требования) к ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу акционерного общества "СТАЛЬМОСТ".

Ответчику направлено уведомление об уступке прав (требования) с требованием об оплате задолженности в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом установлено, что указанные договоры уступки заключены в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в том числе ст. 382 ГК РФ и являются основанием для правопреемства.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5.1 договора от 20.05.2019г. № 215 в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 21.08.2020 г. по 08.09.2020 г. на сумму 75 759 руб. 02 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки в размере 75 759 руб. 02 коп. на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 5.1 договора от 20.05.2019г. № 215 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не принимается судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,05%) не является высоким. Сложное финансовое положение само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 65 467 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" в пользу акционерного общества "СТАЛЬМОСТ" основной долг в размере 8 417 668 руб. 91 коп., договорную неустойку в размере 75 759 руб. 02 коп., с продолжением начисления договорной неустойки по правилам п. п. 5.1 договора поставки от 20.05.2019г. № 215, начиная с 09.09.2020 г. в размере 0,05% от суммы долга (8 417 668 руб. 91 коп.), за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также 65 467 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить акционерному обществу "СТАЛЬМОСТ" из федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2020 г. № 488. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина