Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А76-6863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6863/2020
26 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 34 374 786 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 17.12.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 34 374 786 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству.

07.05.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил мотивированный отзыв, в котором просит применить общий трехлетний срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее — истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

В соответствии с Постановлением администрации города Магнитогорска от 28.11.2013 № 16180-П с внесенными в него изменениями Постановлением администрации города Магнитогорска от 06.03.2014 № 3094-П, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Магнитогорска.

Истец для реализации уставной деятельности имеет утвержденные в установленном законом порядке тарифы на поставляемые им ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) на основе заключенных договоров.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в период с 01.11.2014 по 30.04.2015 истец являлся РСО и одновременно поставщиком коммунальных услуг для потребителей в пределах г. Магнитогорска, в т.ч. и для потребителей многоквартирных домов 142 микрорайона в количестве 25 ед. согласно списка МКД и количеством лицевых счетов в данных МКД равном 3390 ед. согласно Приложению № 2, на общую сумму 34 374 786,59 рублей с разбивкой сумм долга в разрезе каждого лицевого счета.

В указанном выше периоде управляющей организацией, указанных в приложении № 1 МКД, являлось ООО «ЖЭУ № 2», которое производило начисления за коммунальные услуги в т.ч. теплоснабжение и горячее водоснабжение, а так же осуществляло сбор за эти услуги денежных средств от населения, но в адрес истца собранные денежные средства от населения не направлялись.

Расчет и начисления в разрезе каждого лицевого счета за тепловую энергию и горячее водоснабжение производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Сумма требований, в размере 34 374 786,59 рублей конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ № 2» проверена, проанализирована и сопоставлена с данными учета истца и бухгалтерским учетом ответчика.

Однако, по состоянию на 05.02.2020 ответчик данную сумму задолженности добровольно не погасил, и как следует из ответа на запрос истца намерений добровольно погасить суммы долга не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По мнению истца, учитывая то обстоятельство, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ресурсов, принадлежащих истцу, доход от населения в размере 34 374 789,59 рублей, то он соответственно обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в данном случае денежные средства.

В отношении ответчика Арбитражным судом Челябинской области возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), в настоящий момент введена процедура конкурсного производства (дело А76-21855/2014). Конкурным управляющим судом назначен ФИО3 - член СРО «Южный Урал». Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Челябинской области было принято к производству 07.10.2014, соответственно заявляемый в настоящем исковом заявлении период образования задолженности не относится к мораторной задолженности, а является текущей задолженностью. Соответственно споры по текущей задолженности разрешаются судами по общим правилам, т.е. в исковом производстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 в размере 34 374 786 руб. 59 коп.

Ответчик в отзыве на иск полагает, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности (срок исковой давности истек 01.05.2018) о применении которой заявлено стороной в споре, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 374 786 руб. 59 коп., не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.