Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-20776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2022 года

Дело №

А56-20776/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021) и ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Делком» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» ФИО6 (доверенность от 05.02.2022),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А56-20776/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Делком», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2 литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.04.2016 № 1/2016, заключенного Обществом и ФИО1, признании недействительным возврата займа ФИО1 в размере 8 514 172 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 8 514 172 руб.

Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022, заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено: признан недействительной сделкой возврат должником займа ФИО1 на сумму 8 514 172 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 514 172 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) ФИО1 просит отменить определение от 05.03.2022 и постановление от 29.05.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает сделки оспоримыми ввиду недоказанности наличия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Податель жалобы считает незаконным отказ судов в применении исковой давности.

По мнению ФИО1, требование управляющего в части суммы 5 169 172 руб. аналогично материально-правовому требованию, ранее рассмотренному Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. В связи с этим податель жалобы считает что, производство по требованию в этой части подлежало прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее – ООО «Дивайс») возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители управляющего и ООО «Дивайс» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.03.2022 и постановления от 29.05.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Обществом (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа (беспроцентный) от 28.04.2016 № 1/2016, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать Обществу в заем 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 01.02.2019.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к указанному договору займа Общество и ФИО1 изменили сумму займа – 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что в период с 29.04.2016 по 26.10.2017 ФИО1 предоставил Обществу займ в сумме 22 130 000 руб.

Общество в период с 11.01.2018 по 13.11.2019 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 8 514 172 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 1/2016».

Акционерное общество «Новый регистратор», которое осуществляло ведение реестра акционеров должника с 12.04.2014 по 09.03.2021, представило сведения о том, что акционерами Общества с 28.04.2016 вплоть до принятия решения о ликвидации Общества (27.11.2019) являлись ФИО1 (50% акций) и ФИО7 (50% акций). Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.04.2021 ФИО1 занимал должность вице-президента Общества, был уволен 04.02.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что договор займа является притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку, по мнению управляющего, займ прикрывал отношения по корпоративному финансированию в период недостаточности имущества должника. Как указывает управляющий, возврат займа, произведенный Обществом, является возвратом временной докапитализации должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения исковой давности, также указал на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что предоставление ответчиком должнику займа являлось притворной сделкой. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что частичный возврат займа, произведенный должником на сумму 8 514 172 руб., подпадает под понятие подозрительной сделки, установленное главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» сведениям, акционеры ФИО1 и ФИО7 приняли 27.11.2019 решение о ликвидации Общества (протокол общего собрания акционеров от 27.11.2019) и назначении ликвидатором ФИО8, бывшего генерального директора Общества.

При обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Общество представило сведения о кредиторах, согласно которым должник стал допускать просрочки в исполнении обязательств перед кредиторами с сентября 2017 года (общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива»).

Конкурсным управляющим представлены в материалы обособленного спора сведения о кредиторах должника в 2017-2019 годах и периоде наступления срока исполнения обязательств Общества перед контрагентами, которые ФИО1 не опровергнуты. Из материалов дела также следует, что требования перечисленных управляющим кредиторов включены в реестр.

Управляющим также представлена таблица расходования Обществом заемных средств, полученных от ФИО1: денежные средства направлялись на погашение задолженности перед контрагентами (оплата товара). Представленные управляющим сведения ФИО1 не опровергнуты.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Общество производило расчеты с ФИО1 в условиях неисполнения обязательств перед независимыми контрагентами и наличия просрочки по обязательным платежам.

Изложенное, вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствует не о злоупотреблении правом, а о причинении вреда имущественным правам кредиторов применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: из конкурсной массы должника изъяты денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований независимых кредиторов.

ФИО1 не представил убедительных доводов и разумных объяснений спорной ситуации, несмотря на то, что являлся владельцем 50% акций Общества, исполнял обязанности вице-президента Общества и в отсутствие доказательств обратного очевидно располагал сведениями о реальной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ).

Неверное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 10 и 168 ГК РФ не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о недействительности платежа от 13.11.2019 на сумму 2 850 000 руб. как сделки, совершенной с преимущественным удовлетворением требований, не опровергнут допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд округа считает обоснованным отклонение судами заявления ответчика о применении исковой давности.

Так, из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему в составе документации должника был передан договор займа от 28.04.2016 № 1/2016, а также сведения о его исполнении.

Конкурсный управляющий обратился в мае 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 5 169 172 руб. неосновательного обогащения и 528 922 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска управляющий указал на перечисление Обществом в пользу ФИО1 в период с 30.08.2018 по 13.11.2019 денежных средств в размере 5 169 172 руб. с обоснованием платежей «возврат по договору займа 1/2016 от 28.04.2016», однако в составе имеющейся у управляющего документации Общества отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

При рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции ФИО1 05.10.2021 представил в судебном заседании копию договора займа от 28.04.2016. Изложенное повлекло отказ конкурсного управляющего от иска о взыскании неосновательного обогащения и обращение управляющего 08.11.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договора займа и платежей по возврату заемных средств в пользу ФИО1

Вопреки доводу кассационной жалобы, отражение в выписке по банковскому счету должника операции по перечислению в пользу ответчика денежных средств с указанием на возврат по договору займа в отсутствие первичной документации не является достаточным и исчерпывающим документом для анализа управляющим такой сделки в целях принятия решения о наличии оснований для ее оспаривания.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы гражданского законодательства об исковой давности и обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору в связи с тем, что ранее управляющий обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, подлежит отклонению. Предмет и основания данного обособленного спора не совпадают с иском о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому было прекращено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А56-20776/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова