Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А51-14451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4720/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мецар»

на определение от 28.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу № А51-14451/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Мецар»

об обязании возвратить земельный участок

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мецар»

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды

третьи лица: Козлов Александр Анатольевич, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мецар» (ОГРН 1022502263321, ИНН 2540053339, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 12; далее – ООО «Мецар», общество) об обязании возвратить земельный участок.

В свою очередь, ООО «Мецар» подало в тот же суд встречное исковое заявление о признании недействительным отказа департамента от исполнения договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

05.05.2017 от ООО «Мецар» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 21.06.2017 с департамента в пользу общества взыскано 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

28.06.2017 ООО «Мецар» вновь обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, производство по указанному заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Мецар» просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании с департамента судебных расходов в предъявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством он вправе был в связи со сложностью спора обратиться за правовой помощью к двум юристам. Считает, что законодательством не ограничено право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя неограниченное количество раз. Полагает, что выводы судов о невозможности взыскания судебных расходов на представителя после того как такие расходы были взысканы на другого представителя основаны на неверном применении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В абзаце 2 пункта 29 названного постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами установлено, что ООО «Мецар» 05.05.2017 обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб. (по договорам: от 18.07.2016 на сумму 255 000 руб. – расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, и связанные с рассмотрением настоящего дела по существу, от 04.05.2017 на сумму 5 000 руб. – связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заключенным с представителем Макаровым Д.А.)

Определением суда от 21.06.2017 с департамента в пользу общества взыскано 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.

Таким образом, указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг судом разрешен.

В этой связи судами отмечено, что заявитель имел возможность в рамках рассмотрения ранее поданного заявления предъявить требование о возмещении судебных расходов (по договорам: от 05.07.2016 на сумму 230 000 руб., расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, и связанные с рассмотрением настоящего дела по существу, от 22.06.2017 на сумму 5 000 руб. - связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заключенным с Дюминым В.Р.).

Следовательно, право на возмещение судебных расходов заявителем реализовано как за рассмотрение дела по существу, так и за рассмотрение его заявления о судебных расходах.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества, то производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ООО «Мецар» о том, что законодательством не ограничено право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя неограниченное количество раз не принимается кассационным судом.

Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее судом не исследовался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных им по заключенному договору об оказании юридических услуг с иным представителем, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не было лишено возможности предъявить требование о взыскании судебных расходов в размере 235 000 руб. при первоначальной подаче заявления (05.05.2017).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А51-14451/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик