Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А49-14277/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14277/2018
г. Пенза
28 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства г.Пензы» (440000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (440000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания" (440008, <...>; 440000, <...>/ФИО2, д.10/7; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об устранении недостатков результата работ в течении гарантийного срока,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» об устранении недостатков результата работ в течении гарантийного срока.

В судебном заседании 26.02.2019 истец поддержал заявленные исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

Как указал истец, 28.01.2015 заключен муниципальный контракт № 2015.30410 на строительство восьми многоквартирных домов («под ключ»), заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ООО «Сурский квартал». 26.02.2015 согласно постановлению администрации г. Пензы № 211 утверждена перемена муниципального заказчика на МКУ УКС г. Пензы. 02.07.2015 подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту о переходе прав и обязанностей муниципального заказчика.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 2015.30410 от 28.01.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых ломов, признанных аварийными и подлежащими сносу», а также требованиями п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результате выполненных работ.

Согласно п. 10.1. Контракта, генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, применяемых материалов, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 10.2. Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, входящих в него конструкций, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет с даты завершения работ по Контракту. Пунктом 3.3. определено два этапа завершения работ:

- в срок до 30.11.2015 в объеме 19 662,14 кв.м.;

- в срок до 30.06.2016 в объеме 13 591,48 кв.м.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика выполнить следующие работы по ремонту кровли:

I.По жилому дому № 115 ул. Новоселов в следующем объеме:

1) Разборка покрытий из рулонных материалов в объеме 15.6508 м:;

2) Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1.0 м в объеме 4,7 мест;

3) Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя из унифлекса в объеме 15,6508 м/п;

4) Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам венгшахт и выходов на кровлю высотой до 600 мм в объеме 6,7265 м/п;

5) Разборка примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам парапетов высотой более 600 мм в объеме 6,7265 м/п;

6) Перевозка строительного мусора в объеме 24.506 тонн.

II.По жилому лому № 111 ул. Новоселов в следующем объеме:

1) Разборка пароизоляции в объеме 6,508 м;

2) Разборка утепления покрытий из пенополистерола в объеме 6,508 м2:

3) Разборка утеплений покрытий из легкого бетона в объеме 65.08 ч\

4) Разборка стяжки в объеме 6.508 мг;

5) Разборка кровли в объеме 6,508 м";

6) Разборка примыканий кровель к парапетам в объеме 2.3116 м2;

7) Устройство пароизоляции в объеме 6,508 м2;

8) Утепление кровли в объеме 6,508 м2;

9) Утепление покрытий легким без ином в объеме 65,08 M3;

10) Устройство стяжки в объеме 6,508 мг;

11) Армирование стяжки в объеме 1.302 тн.;

12) Огрунтовка основания в объеме 6.508 м2;

13) Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов в два слоя в объеме 6.508 м2;

14) Устройство примыканий кровель к парапетам в объеме 2.3116 м.

III.По жилому лому № 112 ул. Новоселов в следующем объеме:

1) Разборка пароизоляции в объеме 17.7396 м2;

2) Разборка утепления покрытий из пенополистерола в объеме 17.7396 м;

3) Разборка утеплений покрытий в объеме 244.92 м3;

4) Разборка кровли в объеме 17.7396 м2;

5) Разборка примыканий кровель в объеме 6.9265 м.;

6) Устройство пароизоляции в объеме 1 7.7396 м2;

7) Утепление покрытий в объеме 17,7396 м2;

8) Утепление покрытий легким бетоном 244.92 м3;

9) Огрунтовка основания в объеме 17.7396 м2;

10) Устройство кровель из наплавляемых материалов в объеме 17.7396 м2;

11) Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам парапетов в объеме 6,9265 м/п.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил, в заседания суда не являлся, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2017 ООО «Сурский квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением от 01.11.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» продлен до 02.05.2019.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания", обслуживающее многоквартирные дома в мкр. «Заря» на основании договора управления.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец просил понудить ООО «Сурский квартал» к исполнению обязательств в натуре по устранению недостатков поименованных в дефектных актах на ремонт мягкой кровли жилых домов №№ 111, 112, 115 по ул. Новоселов в течение одного месяца с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с п. 2. ст. 755 Гражданского Кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1. 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик согласно п.п. 10.2. муниципального контракта № 2015.30410 от 28.01.2015 гарантировал качество выполненных работ в течение 5 лет с даты завершения работ по контракту.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил каких - либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ)

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеются заявления с жалобами от жителей жилых домов №№ 111, 112, 115 по ул. Новоселов, а также дефектные акты (локальные сметные расчеты № 02-01-01) составленные начальником МКУ УКС г.Пензы и начальником сметного отдела МКУ УКС г.Пензы.

Содержание жалоб жителей, дефектных актов и указанные в них строительные недостатки ответчиком не оспорены.

Доказательств устранения дефектов в выполненных работах ответчик суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту № 2015.30410 на строительство восьми многоквартирных домов («под ключ») от 28.01.2015 работах в рамках гарантийных обязательств. Недостатки, выявлены в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и на основании ст. ст. 722, 723, 755 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства г.Пензы» удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2015.30410 на строительство восьми многоквартирных домов («под ключ») от 28.01.2015 по устранению недостатков по ремонту кровли:

I.По жилому дому № 115 ул. Новоселов в объеме локального сметного расчета № 02-01-01:

1) Разборка покрытий из рулонных материалов в объеме 15.6508 м:;

2) Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1.0 м в объеме 4,7 мест;

3) Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя из унифлекса в объеме 15,6508 м/п;

4) Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам венгшахт и выходов на кровлю высотой до 600 мм в объеме 6,7265 м/п;

5) Разборка примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам парапетов высотой более 600 мм в объеме 6,7265 м/п;

6) Перевозка строительного мусора в объеме 24.506 тонн.

II.По жилому лому № 111 ул. Новоселов в объеме локального сметного расчета № 02-01-01:

1) Разборка пароизоляции в объеме 6,508 м;

2) Разборка утепления покрытий из пенополистерола в объеме 6,508 м2:

3) Разборка утеплений покрытий из легкого бетона в объеме 65.08 ч\

4) Разборка стяжки в объеме 6.508 мг;

5) Разборка кровли в объеме 6,508 м";

6) Разборка примыканий кровель к парапетам в объеме 2.3116 м2;

7) Устройство пароизоляции в объеме 6,508 м2;

8) Утепление кровли в объеме 6,508 м2;

9) Утепление покрытий легким без ином в объеме 65,08 M3;

10) Устройство стяжки в объеме 6,508 мг;

11) Армирование стяжки в объеме 1.302 тн.;

12) Огрунтовка основания в объеме 6.508 м2;

13) Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов в два слоя в объеме 6.508 м2;

14) Устройство примыканий кровель к парапетам в объеме 2.3116 м.

III.По жилому лому № 112 ул. Новоселов в объеме локального сметного расчета № 02-01-01:

1) Разборка пароизоляции в объеме 17.7396 м2;

2) Разборка утепления покрытий из пенополистерола в объеме 17.7396 м;

3) Разборка утеплений покрытий в объеме 244.92 м3;

4) Разборка кровли в объеме 17.7396 м2;

5) Разборка примыканий кровель в объеме 6.9265 м.;

6) Устройство пароизоляции в объеме 1 7.7396 м2;

7) Утепление покрытий в объеме 17,7396 м2;

8) Утепление покрытий легким бетоном 244.92 м3;

9) Огрунтовка основания в объеме 17.7396 м2;

10) Устройство кровель из наплавляемых материалов в объеме 17.7396 м2;

11) Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам парапетов в объеме 6,9265 м/п.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина