Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-275509/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275509/2019
21 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.10.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №187-19 от 16.12.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ЗАО «Сбербанк-АСТ»

на решение от 17.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СК «БАУ»

к ЗАО «Сбербанк-АСТ»

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «ТВ-Регион», ФАС России, АКБ «АК БАРС» (ПАО)

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАУ» (далее - ООО «СК «БАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 902 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее - ООО «ТВ-Регион»), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС России), Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - АКБ «АК БАРС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Сбербанк-АСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «СК «БАУ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «СК «БАУ» (принципал, истец) была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0136200003619001882 на электронной площадке оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки, ответчик), размещенном Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (заказчик, бенефициар, третье лицо).

Истцом было указано на то, что в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на основании результатов протокола рассмотрения единственной заявки на участие в вышеназванном аукционе от 16.05.2019 № 0136200003619001882-1 ООО «СК «БАУ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на условиях аукционной документации бенефициару была предоставлена банковская гарантия от 22.05.2019 № БГ-298935/2019 (далее – банковская гарантия), выданная АКБ «АК БАРС» (гарант, банк, третье лицо).

Принципалом за получение указанной банковской гарантии была оплачена банку комиссия в размере 902 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2019 № 204.

Между тем, комиссией ФАС России (третье лицо) по жалобе ООО «ТВ-Регион» (третье лицо) было вынесено решение от 30.05.2019 по делу № 19/44/105/1455, согласно которому в действиях ЗАО «Сбербанк-АСТ» выявлено нарушение части 12 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу, оператору электронной площадки об устранении выявленного нарушения. На основании указанного протокол рассмотрения единственной заявки был отменен, а процедура заключения контракта на сайте электронной площадки возобновлена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по итогам проведенных бенефициаром закупочных процедур муниципальный контракт, в обеспечение исполнения которого предоставлялась банковская гарантия, с принципалом заключен не был. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что неправомерные действия оператора электронной площадки повлекли за собой отмену процедуры заключения муниципального контракта, что обусловило причинение убытков принципалу в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии (902 400 руб.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не доказано, что на дату оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу было известно о принятии решения ФАС России и выдаче предписания ответчику об устранении нарушений законодательства, в связи с чем понесенные принципалом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями оператора электронной площадки.

Обращаясь к банку за получением банковской гарантии, истец исходил из добросовестного поведения ответчика при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещения истцу убытков в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3.6 банковской гарантии она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании вышеприведенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном случае отлагательное условие не наступило, у ООО «СК «БАУ» не возникло никаких обязанностей перед Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту не возник.

Кроме того, стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела и от срока ее действия и сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи, в связи с чем банк вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало.

При таких обстоятельствах удерживаемые банком денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки довод ответчика о несовершении истцом действий, направленных на уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком (полностью или в части) истцу в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что истцом размер убытков не подтвержден, вышеуказанные вопросы судами не исследовались, обстоятельства по ним не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, помимо этого в материалах дела отсутствует соглашение между ООО «СК «БАУ» и АКБ «АК БАРС» о выдаче банковской гарантии, положения указанного соглашения на предмет возврата/погашения банковской гарантии судами не исследованы, как и причины необращения истца с соответствующим требованием к банку.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами должным образом не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства, так как решение комиссии ФАС России от 30.05.2019 им оспорено не было.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Сбербанк-АСТ», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А40-275509/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


Н.Н. Колмакова