Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А53-17799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17799/20
20 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области о вывозе имущества, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 15.12.2020;

от третьих лиц ООГО ДОСААФ России : ФИО4-представитель по доверенности от 23.10.2020;

от иных лиц: не явился, извещен;



установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» обратилось в суд с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области об обязании в срок 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу осуществить вывоз с территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» следующее имущество: Самолет PZL-104 Вильга-35 А, 260 л.с. (зав. № 107359); Самолет PZL-104 Вильга-35 А, 260 л.с. (зав. № 15810597); Самолет PZL-104 Вильга-35 А, 260 л.с. (зав. № 18840798); Планер «Бланик» L-13 (зав. № 172711); Самолет ЯК-52, 360 л.с. (зав. № 833405); Самолет ЯК-52, 360 л.с. (зав. № 833715); Самолет АН-2, 1000 л.с. (зав. № 1Г11832); Самолет АН-2,1000 л.с. (зав. № 117408); Вертолет «Ми-2», 2*400 л.с. (зав. № 548114033); взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы 438 856,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 564,75 руб. (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица полагал исковые требования необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 февраля 2021 до 17 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:99, площадью 1 08697 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации производственной базы является Российская Федерация.

Указанный земельный участок предоставлен ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1487 от 10.03.2017.

Как указал истец, в границах указанного земельного участка на площадке площадью 5 727,7 кв.м расположена следующая авиационная техника:

1) Самолет PZL-104 Вильга-35 А, 260 л.с. (зав. № 107359, год выпуска: 30.12.1977);

2) Самолет PZL-104 Вильга-35 А, 260 л.с. (зав. № 15810597, год выпуска: 06.12.1982);

3) Самолет PZL-104 Вильга-35 А, 260 л.с. (зав. № 18840798, год выпуска 16.03.1984);

4) Планер «Бланик» L-13 (зав. № 172711, год выпуска 25.06.1963);

5) Самолет ЯК-52, 360 л.с. (зав. № 833405, год выпуска 1983);

6) Самолет ЯК-52, 360 л.с. (зав. № 833715, год выпуска 1983);

7) Самолет АН-2, 1000 л.с. (зав. № 1Г11832, год выпуска 1968);

8) Самолет АН-2, 1000 л.с. (зав. № 117408, год выпуска 1961);

9) Вертолет «Ми-2», 2*400 л.с. (зав. № 548114033, год выпуска 1983).

Кроме того, в ангаре, принадлежащего истцу, находятся приборы, оборудование, демонтированное с законсервированной авиатехники, инструменты для обслуживания авиационной техники.



Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 19.11.2020, информация о зарегистрированных правах на вышеуказанные воздушные суда отсутствует.

Истец полагает, что общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (далее ДОСААФ России) как эксплуатант указанной техники и учредитель общества, которому спорные объекты были переданы в безвозмездное пользование, обязан выплатить неосновательное обогащение, проценты в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ссудодатель) и НОУ "Таганрогский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездого пользования имуществом, являющимся имуществом казны Российской Федерации от 28.01.2011 № 70-р, в соответствии с которым ссудополучателю передано в безвозмездное пользование имущество согласно перечня, указанного в приложении №1.

Согласно п. 1, 2, 5 акта приема-передачи имущества к договору безвозмездного пользования (приложение № 2 к договору № 4/11 от 28.01.2011) ТУ Росимущества в Ростовской области (далее - ссудодатель) передает, а НОУ Таганрогский АТСК РОСТО (далее - ссудополучатель) принимает следующее имущество: самолет Вильга 35 А, (зав. № 107359) (позиция 1 просительной части иска); самолет ПЗЛ-104 Вильга-35А (зав. № \58\0597) (позиция 2 просительной части иск), планер Л-13 (зав. № 026742); планер Л-13 Бланик (зав. № 026743); планер Л-13 (зав. № 172711) (позиция 4 просительной части иска; планер Янтарь-Стандарт 3 (зав. № В-1693).

Ранее 29.04.2010 на указанные воздушные суда (позиция 1, 2, 4 иска) выданы свидетельства о государственной регистрации государственных воздушных судов: самолет Вильга 35 А, (зав. №107359); самолет ПЗЛ-104 Вильга-35А (зав. № 15810597); планер Л-13 (зав. № 172711), согласно которым собственник ВС - Российская Федерация, эксплуатантом государственного ВС является ДОСААФ России.

Собственником воздушного судна самолет В-35А (зав. № 18840798) (позиция 3 иска) также является Российская Федерация, а его эксплуатантом - ДОСААФ России, воздушное судно отнесено к государственной авиации, что подтверждается свидетельством серия РВС №08516 от 29.04.2015.

Истец заявляет требования об обязании ДОСААФ России осуществить вывоз со своей территории авиационного имущества и взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование части земельного участка в размере 438 856,37 руб., 26 564,75 руб. процентов в соответствии по ст. З95 ГК.

Полагает, что поскольку имущество было передано НОУ "Таганрогский АТСК РОСТО", учредителем которого являлся ДОСААФ России (правопредшественник Ростовской региональной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" и ДОСААФ указан в качестве эксплуатанта воздушных судов в свидетельствах о государственной регистрации воздушных судов от 29.04.2010, считает, что на ответчике лежит обязанность по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Ответчик считает, что исковые требования необоснованы, поскольку НОУ "Таганрогский АТСК РОСТО" был ликвидирован, а наличие в свидетельствах о государственной регистрации воздушного судна в отношении трех спорных объектов указания на ответчика как на эксплуатанта воздушного судна не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить за пользование земельным участком.

Суд установил, что 09.01.2019 НОУ «Таганрогский АТСК РОСТО» ликвидирован и исключен из соответствующего реестра как не действующая организация. Учредителем НОУ "Таганрогский АТСК РОСТО" являлась РО ДОСААФ России РО (правопредшественник Ростовской региональной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (ОГРН <***>).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его зав и обязанностей к другим лицам. Порядок ликвидации юридического лица регулируются ст.62-64 ГК РФ и федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юрлиц).

Согласно п. 6 ст. 22 данного Закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а физическое лицо - прекратившим свою деятельность, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (как правило - это требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, выплатам по невыплаченной заработной плате перед работниками, тогда - налоговые притязания).

НОУ «Таганрогский АТСК РОСТО» прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Правовым последствием прекращения юридического лица является прекращение обязательств, которые имело это лицо.

Истец обращается с иском к ДОСААФ России как к единственному учредителю ликвидированного юридического лица, собственнику имущества ликвидированной организации, что не отвечает требованиям закона.

Спорное имущество является имуществом Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Пункты 13.1 и 13.2 Устава ДОСААФ России устанавливают, что все основное имущество (здания, сужения, земельные участки и т.п.), которым в своей деятельности пользуются региональные, местные и образовательные учреждения, принадлежат на праве собственности исключительно ДОСААФ России, а нижестоящие структурные подразделения пользуются им на праве оперативного явления. Данный принцип принадлежности имущества на праве собственности ДОСААФ России основан на ст. 32 Федерального закона 82-ФЗ от 19.056.1995г. «Об общественных объединениях». Таким газом, на этом основании можно утверждать, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истец не обосновывает исковые требования нормами законодательства о субсидиарной ответственности учредителя.

В едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствует.

В соответствие с п.3 ст. 61 Воздушного Кодекса Российской Федерации «эксплуатант» - гражданин или юридическое лицо, имеющее судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, использующее данное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Суд приходит к выводу, что указание в отдельных документах на ДОСААФ России как эксплуатанта воздушных судов, с учетом нахождения последних в собственности Российской Федерации, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку право собственности не зарегистрировано за ответчиком, незаконного использования ответчиком земельного участка, на котором расположены воздушные суда, факта неосновательного обогащения за счет истца, не имеется, сумма неполученных доходов взысканию не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728 отметил, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика путем использования имущества, принадлежащего истцу, а также доказательств, подтверждающих размер такого обогащения, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов следует отказать.

Требования о вывозе с территории ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" имущества также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 28.01.2011 № 70-р в безвозмездное пользование НОУ "Таганрогский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" для использования под уставную деятельность передано федеральное имущество, расположенное по аресу: Ростовская область, г.Таганрог, аэродром "Таганрог-Южный".

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» из федерального бюджета 4 862 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 № 61934.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко