Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-220598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220598/22-82-1473
г. Москва
07 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «ЦСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «ЦСТ» задолженности в размере 455 801,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 097,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25 января 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 455 801,93 руб., который ответчиком принят и не оплачен в полном объеме.

Направленная истцом 12.09.2022 г. в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными УПД: № 389 от 24.06.2022 г. на сумму 32 743,96 руб., № 397 от 28.06.2022 г. на сумму 376 368 руб., № 398 от 28.06.2022 г. на сумму 7 571,85 руб., № 405 от 30.06.2022 г. на сумму 37 292,92 руб., № 406 от 30.06.2022 г. на сумму 1 825,20 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности в размере 455 801,93 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 097,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорные универсально-передаточные документы им не подписывались, оттиском печати не заверялись, содержат подпись неустановленного лица.

Указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данной нормы права, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «ЦСТ» были оплачены выставленные счета: № 356 от 17 мая 2022 г. платежным поручением № 29 от 19.05.2022 г. за товары, поставленные по УПД № 332 от 23.05.2022 г. на сумму 125 628,54 рублей; № 363 от 24 мая 2022 г. платежным поручением № 44 от 25.05.2022 г. за товары, поставленные по УПД № 336 от 25.05.2022 г. на сумму 64 400 рублей; № 375 от 30.05.2022 г. платежным поручением № 106 от 17.06.2022 г. за товары, поставленные по УПД № 346 от 01.06.2022 г. на сумму 54 545,50 рублей; № 413 от 15 июня 2022 г. платежным поручением № 81 от 16.06.2022 г. за товары, поставленные по УПД № 362 от 15.06.2022 г. на сумму 13 472,13 рублей; № 404 от 10 июня 2022 г. платежным поручением № 82 от 16.06.2022 г. за товары, поставленные по УПД № 386 от 22.06.2022 г. на сумму 18 038,00 рублей, № 432 от 21 июня 2022 г. платежным поручением № 82 от 16.06.2022 г. за товары, поставленные по УПД № 400 от 28.06.2022 г. на сумму 61 124,20 рублей, в итоге на общую сумму 337 208,37 рублей.

Таким образом, ответчик подтвердил факт заключения договора с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию и оплате ранее поставленного товара.

По доводам ответчика, что УПД подписаны якобы не надлежащим (не установленным) лицом со стороны ответчика, а следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного товара, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Из материалов дела следует, что ответчик не однократно оплачивал поставленный истцом товар, согласно представленным в дело платежным поручениям, в платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты счетов истца. Подтверждением поставки товара ответчику являются представленные в материалы дела, подписанные без замечаний универсально-передаточные документы.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований универсально-передаточные документы содержат указание на товар и дату его отгрузки, продавца (истца) и покупателя (ответчика), подписи их представителей, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним товара на заявленную сумму.

Претензия ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы (УПД) со стороны покупателя не может быть предъявлена истцу, так истец, не отвечает за ведение первичной документации покупателем, а также за действия сотрудников покупателя при заполнении ими документов по договору, а именно УПД. При этом, все ранее оплаченные документы по договору были оформлены одинаково и претензий к их оформлению покупателем при их оплате не предъявлялись.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения обязательств, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2022 г. и чеком от 07.10.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, а также исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦСТ» (ОГРН: 1227700201475, ИНН: 9722019744) в пользу ИП Исаева Дмитрия Витальевича (ОГРНИП: 317028000102580, ИНН: 022401079460) долг в сумме 455 801 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 097 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 318 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова