Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-29555/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29555/24-67-222
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТИКАЛЬ" (127106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (115035, <...>, СТР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 482 413,42 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 10.01.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 01.03.2023 №55-23 в размере 919 373 руб. 84 коп., неустойки за период с 21.11.2023 по 06.02.2024 в размере 62 291 руб. 16 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2023 года между АО «Вертикаль» и ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» был заключен Договор №55-23. АО «Вертикаль» обязалось предоставить ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» подъемные сооружения (ПС) с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации ПС на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 п. 3.2.11. Договора №55-23 от 01.03.2023г. ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» обязалось обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных АО «Вертикаль» работ и оказанных услуг в соответствии с подписанными Справками для расчетов за выполненные работы (услуги), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

АО «Вертикаль» полностью выполнило строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте. Однако, ООО ПКП «ВЭЛКО-2000», со своей стороны, нарушило денежное обязательство и не произвело оплату за два месяца — октябрь и ноябрь 2023г. Согласно Справке по задолженности ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» перед АО «Вертикаль» по состоянию на 02 мая 2024г. стоимость работ составила:

за октябрь 2023 года — 605 373,84 руб. (в т. ч. НДС);

за ноябрь 2023 года — 314 000,00 руб. (в т. ч. НДС).

Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 919 373 руб. 84 коп.

Расчет суммы выполненных работ за октябрь 2023г. произведен на основании Рапортов № 33 и №351 о работе башенного крана за октябрь 2023г. и согласно Договора №55-23 от 01.03.2023г.

Расчет суммы выполненных работ за ноябрь 2023г. произведен на основании калькуляции дополнительных затрат к перебазировке (демонтажу) башенного крана Potain MDT 319 №609585 в ноябре 2023 года, связанных с использованием автокрана повышенной грузоподъемности Liebherr LTM-1230, грузоподъемностью 230 тонн, на объекте: <...>, согласно п. 4.6 Договора №55-23 от 01.03.2023г.

Согласно п. 5.2. Договора №55-23 от 01.03.2023г. Исполнитель обязан направить Заказчику в срок 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, документы, (справку для расчетов за выполненные работы (услуги) - 2 экз.; счёт-фактуру - 1 экз.; акты и рапорты выполненных работ, перечисленные в п. 5.1 Договора, по 1 экз., отражающие фактически оказанные услуги Исполнителем Заказчику, подписанные уполномоченными представителями Сторон), а при наличии возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчик в тот же срок обязан направить Исполнителю письменные обоснованные возражения, в противном случае работы считаются подписанными.

Документы за октябрь 2023г. были переданы ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» 03 ноября 2023г., за ноябрь 2023г. - 10 ноября 2023г. под роспись, что подтверждается Реестром на 2023г. о получении форм.

ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» не осуществлен возврат направленных документов — Справок для расчетов за выполненные работы (услуги) №1715/1 за октябрь 2023г. и №1761/1 за ноябрь 2023г. (приложены к исковому заявлению, подписаны одной стороной).

Замечаний от ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» по объему и качеству за октябрь и ноябрь 2023г. не заявлено, равно как и мотивированных возражений. Таким образом, согласно п. 5.2. Договора №55-23 от 01.03.2023г., работы считаются подписанными.

АО «Вертикаль» (истцом) в адрес ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» (ответчика) было направлено претензионное письмо №872 от 26.12.2023г. с просьбой выполнить договорные обязательства и оплатить задолженность.

От ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» поступил ответ на претензию №240117/2 от 17.01.2024г., в котором ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» не подтвердило заявленную задолженность.

Своим письмом ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» указывает, что АО «Вертикаль» неправомерно приостановило работу башенного крана Potain MDT 319 №609585 и оснований для остановки работы башенного крана не было, т.к. оплаты от ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» поступали.

Согласно п. 5.3. Договора №55-23 от 01.03.2023г. оплата согласованных выполненных работ и услуг должна быть произведена не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Перед остановкой башенного крана оплата за отработанные месяцы не поступала.

Последняя оплата была произведена 15.08.2023г. за июль 2023г.

Руководствуясь п. 6.5 Договора (в случае невыполнения Заказчиком п. 5.3. (оплата согласованных выполненных работ и услуг) Исполнитель оставляет за собой право приостановить работу ПС на объектах строительства Заказчика, до момента полного погашения задолженности). В связи с непоступлением оплаты в течение 2-х месяцев АО «Вертикаль» остановило работу башенного крана (с 17 октября 2023г. он не эксплуатировался). И только после остановки башенного крана ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» оплатило задолженность 01.11.2023г. за август и сентябрь 2023г.

Также, ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» настаивает на том, что не было ознакомлено с калькуляцией на демонтаж до его начала и что демонтаж был произведен без уведомления Заказчика.

В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае, если монтаж/демонтаж ПС предусматривает использование автокрана грузоподъемностью более 100 тонн, Заказчик обязуется компенсировать дополнительные затраты Исполнителя на основании калькуляции.

Уведомление о демонтаже Договором не предусмотрено, а от руководителя проекта ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» ФИО2 для АО «Вертикаль» и от ООО «Стройинком-К» для ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» (копия для АО «Вертикаль») по электронной почте 30 октября 2023г. поступили письма №231030/14 и №23-270 о необходимости приступить к демонтажу и вывозу с объекта башенного крана на «04» и «05» ноября 2023г.

Калькуляция на демонтаж рассчитывается после того, как выполнен демонтаж ПС, т. к. только оценка состояния строительной площадки на момент демонтажа позволяет понять какой грузоподъемности автокран необходим.

Демонтаж был произведен АО «Вертикаль» 04.11.2023г., согласно заявке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование оплатить сумму в 314 000 рублей за ноябрь 2023г. необоснованно. Заказчик не был ознакомлен с калькуляцией до начала демонтажа. В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае, если монтаж/демонтаж ПС предусматривает использование автокрана грузоподъемностью более 100 тонн, Заказчик обязуется компенсировать доп. затраты Исполнителя на основании калькуляции. Демонтаж башенного крана был произведен без уведомления Заказчика. Исполнитель поставил Заказчика перед фактом в части дополнительных расходов уже после демонтажа. Демонтаж был не согласован. Иных доказательств в дело не представлено.

Более того, опираясь на условия Договора №55-23 от 01.03.2023г., демонтаж был заблаговременно оплачен Заказчиком. В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные Договором, в том числе включающие в себя совершение следующих действий:

а)         перебазирование ПС: доставка его элементов на объект и осуществление монтажа и последующего демонтажа в соответствии с технологией;

б)         наладка электронных устройств и электрооборудования ПС;

в)         наращивание и демонтаж дополнительных секций ПС;

г)         монтаж и демонтаж настенной опоры башенного крана и др.

Пунктом а) подтверждается, что в услуги входит перебазирование и монтаж/демонтаж. В противном случае получается, что Исполнитель понимал, что работы невозможно выполнить посредством ПС меньшей грузоподъемности, и тем не менее намеренно предоставил на площадку Заказчика кран меньшей грузоподъемности. Оценивая объем работы, Исполнитель понимает, какая техника справится с поставленной задачей и обязуется предоставить именно то оборудование, которое с этой задачей справится.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стоимость демонтажа Сторонами не согласовывалась. Дополнительных соглашений не подписывалось, уведомлений в адрес Заказчика о необходимости использования другого ПС не поступало. Изначально подразумевалось, что Исполнитель использует именно то ПС, которое необходимо для выполнения работ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 01.03.2023 №55-23 подлежит частичному удовлетворению в размере 605 373 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 06.02.2024 в размере 62 291 руб. 16 коп

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5.1 Договора, за невыполнение Подрядчиком обязательств по оплате Согласно разд. 5 п. 5.7. Договора №55-23 от 01.03.2023г. в случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты с Заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 10% от общей суммы задолженности:

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению за период с 21.11.2023 по 06.02.2024 в размере 47 219 руб. 16 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: <***>) задолженность по Договору от 01.03.2023 №55-23 в размере 605 373 (шестьсот пять тысяч триста семьдесят три) руб. 84 коп., неустойки за период с 21.11.2023 по 06.02.2024 в размере 47 219 (сорок семь тысяч двести девятнадцать) руб. 16 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 046 (пятнадцать тысяч сорок шесть) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 191 (пять тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручения от 08.02.2024 №579.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев