Решение от 13 января 2020 г. по делу № А50-27346/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27346/2019
13 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ГОЗНАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Краснокамской бумажной фабрики

о взыскании задолженности в сумме 8 197,99 руб., пени в общей сумме 1 639,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 № 20, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (далее – истец, общество «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «ГОЗНАК» в лице филиала - Краснокамской бумажной фабрики (далее – ответчик, общество «ГОЗНАК») с исковым заявлением о взыскании задолженности (в связи с неполной оплатой поставленного товара) в сумме 8 197,99 руб., пени в общей сумме 1 639,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 исковое заявление общества «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 24.12.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.12.2019.

Неявка в судебное заседание 27.12.2019 представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование исковых требований общество «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (по доводам, отраженным в исковом заявлении, письменных пояснениях) указывает, что исчисленная ответчиком как покупателем по заключенному сторонами договору поставки неустойка за нарушение срока поставки истцом товара, на которую уменьшена сумма оплаты поставленного товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает критерию справедливости, влечет безосновательное, несоразмерное обогащение ответчика, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По доводам истца, при исчисленной им и подлежащей выплате ответчику неустойке, общество «ГОЗНАК» - ответчик не полностью оплатило стоимость поставленного товара, что исходя из договорных условий предопределило начисление и предъявление к взысканию неустойки за неуплату в установленный срок поставленного товара.

Ответчик по доводам отзыва на исковое заявление требования не признал, отмечая, что неустойка за нарушение срока поставки истцом товара начислена обоснованно, в соответствии с условиями договора, и при расчетах с истцом на сумму начисленной неустойки (8 400 руб.), исходя из условий договора, уменьшена подлежащая перечислению истцу оплата, о чем истец был поставлен в известность. Оснований для удовлетворения требований истец по приведенной в отзыве и письменных пояснениях аргументации не усматривает.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебных заседаниях представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (по договору - Покупатель) и истцом (по договору - Поставщик) заключен договор поставки от 08.04.2019 № 38778-14 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар согласно пункту 1.2 (в дальнейшем товар или продукция).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 140 000 руб., в то числе НДС (20 %) 23 333,36 рубля. Цена товара устанавливается в рублях, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Исходя из пункта 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем в лице Грузополучателя-плательщика денежных средств в рублях РФ (на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: - оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара полном объеме по соответствующей заявке и при отсутствии замечаний к качеству продукции, так же при наличии у Грузополучателя, подписанного с двух сторон оригинала договора.

Поставка товара по настоящему договору производится на следующих условиях: Поставка производится одной партией; поставщик осуществляет доставку товара до склада Покупателя собственным транспортом либо с привлечением сторонней транспортной организации в адрес Грузополучателя: Пермский край Краснокамск, ул. Школьная 13. (пункт 4.1 договора).

Поставка товара производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 4.2 договора).

При нарушении сроков поставки Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплату пени в размере 1 % стоимости не поставленной в срок продукции за каждую календарную неделю просрочки, но не более 20 % указанной стоимости (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора при исчислении пени в настоящем договоре: - за опоздание количество дней, составляющее меньше половины календарной недели, в расчет не принимается, количество дней, составляющее более половины календарной недели, считается как полная календарная неделя; - за сумму, с которой исчисляются пени, принимается полная стоимость товара (каждой его партии), подлежащего поставке к установленному сроку (независимо от фактически поставленного/не поставленного количества товара).

В соответствии с пунктом 6.7 договора Покупатель имеет право удержать причитающуюся ему сумму штрафных санкций (пени,неустойки и т.п.) в безакцептном порядке при окончательных расчетах.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами: от 29.04.2019 № 4120, от 27.05.2019 № 4872, от 03.07.2019 № 6358.

Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Письмом от 05.07.2019 № 1-18.4/2973 ответчик уведомил истца о намерении удержать в порядке статьи 6.7 договора пеню в размере 8 400 рублей из суммы оплаты товара по договору.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 2826 ответчик произвел оплату товара в сумме 131 600 руб., с учетом указанного удержания.

Истец уведомил ответчика о несогласии с размером удержания, направив в его адрес письмо от 09.07.2019 № 1336 с перерасчетом неустойки и требованием произвести оплату товара.

В ответ поступило письмо общества «ГОЗНАК» от 15.07.2019 № 1-18.4/3101, в котором ответчик настаивал на обоснованности суммы произведенного удержания и отказал истцу в перерасчете.

Как указывается обществом «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, по его расчету, задолженность общества «ГОЗНАК» составляет 8 197,99 рубля.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе содержащим требование о взыскании с ответчика, наряду с суммой задолженности, начисленной договорной неустойки за несоблюдение срока оплаты товара.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истец поставил ответчику товар на сумму 15 998,42 руб., с просрочкой на 4 календарных дня (по условиям договора (пункт 6.5 договора) просрочка поставки - 1 неделя), о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 27.05.2019 № 4872, кроме того истец поставил ответчику товар на сумму 700,42 руб., с просрочкой по условиям договора (пункт 6.5 договора) на 6 недель, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 03.07.2019 № 6358.

Согласно расчету и доводам истца, общий размер пени за просрочку поставки товара согласно условиям договора составляет 202,01 руб. (15 998,42 руб. ? 1 неделя ? 1% = 159,98 руб.), (700,42 руб. ? 6 недель ? 1% = 42,03 руб.).

С учетом уменьшения подлежащей оплате за поставленный товар суммы на данные исчисленные истцом пени, размер задолженности ответчика составляет 8 197,99 руб. (=140 000 руб. (подлежащая оплате за товар сумма по условиям договора) – 131 600 руб. (произведенная ответчиком оплата) – 202,01 руб. (подлежащая начислению и удержанию, по выводам и расчетам истца, неустойка)).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей за поставленную продукцию Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплату пени в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 20 % указанной суммы.

Поскольку, по доводам истца, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара, с учетом уменьшения на стоимость подлежащей удержанию, по расчетам истца, неустойки (202,01 руб.), истцом рассчитана и заявлена к взысканию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) пеня в размере 1 639,60 руб., за период с 18.07.2019 по 09.12.2019, с применением установленного пунктом 6.4 договора лимита ответственности (20% от неоплаченной за товар в срок суммы).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как определено пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора.

В данном случае, отклоняя вышеуказанный довод истца об отсутствии оснований для начисления неустойки от всей стоимости товара, суд отмечает, что начисление неустойки от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора соответствует пунктам 6.1, 6.5 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Также арбитражным судом, при системном анализе условий договора, учитываются пункты 2.2, 4.1 договора, исходя из которых оплата покупателем производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара полном объеме, поставка производится одной партией.

Вопреки доводам истца, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, правовых подходов, закрепленных в пунктах 43, 44, 45, 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», применительно к содержанию представленного в материалы настоящего судебного дела договора (пункты 2.2, 4.1, 6.1, 6.5 договора), и фактическим обстоятельствам, оснований признать, что условие договора об ответственности, в частности в отношении определения размера неустойки от общей стоимости товара не согласовано не имеется, иного истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит статьям 1, 330, 333, 421 ГК РФ, соответствует воле сторон. Оснований считать, что истец как поставщик в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора.

Сведений о том, что истец был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

При этом оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, арбитражным судом не выявлено с учетом того, что в рамках настоящего дела стороны не были связаны конкурентными процедурами (как обоснованно указывает ответчик и не оспорено истцом), имели возможность вести переговоры, определять условия сделки.

Тот факт, что обществом «ГОЗНАК» разработано Положение о закупках товаров, работ, услуг для его нужд (в спорном периоде заключения договора действовало указанное Положение в редакции № 7), и размещен формуляр договора не свидетельствует о том, что договор заключен с применением конкурентных процедур (как следует из материалов дела договор заключен с применением процедуры прямого поиска), и истец был лишен возможности представлять возражения (разногласия) к проекту договора, предлагать ответчику оформление дополнительного соглашения, корректирующего условия договора.

Кроме того, суд учитывает, что как до заключения спорного договора, так и после его оформления, сторонами на аналогичных условиях заключались иные договоры (договоры поставки от 19.09.2016 № 31906-14, от 27.01.2017 № 01/17, от 14.02.2017 № 02-17, от 24.03.2017 № 03-17, от 20.04.2017 № 04-17, от 23.05.2017 № 05-17, от 28.06.2017 № 06-17, от 01.08.2017 № 7, от 25.08.2017 № 8, от 09.10.2017 № 9, от 25.10.2017 № 10, от 09.01.2019 № 019, от 17.07.2019 № 4374), в отношении условий которых истцом возражения не заявлялись, разногласия к договорам ответчику не направлялись.

Соответственно, исходя из обстоятельств дела, фиксация условий спорного договора, его заключение на таких условиях соответствовали существовавшей между сторонами длительной, устоявшейся практике договорных отношений.

Таким образом, несмотря на доводы истца, установление (фиксация) договором порядка исчисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания данного условия договора недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ, либо не подлежащим применению на основании статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, начисление истцом по условиям договора (пункт 6.5 договора) неустойки в сумме 8 400 руб. (от полной стоимости подлежащего единовременной поставке товара) обосновано.

Аргументы истца о том, что предопределенными действиями истца (как поставщика) действия ответчика (как покупателя) по приемке поставленного товара не единовременно, а частями свидетельствуют об изменении конклюдентными действиями сторон условий договора поставки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров») судом рассмотрен и отклонены с учетом положений в силу правовой несостоятельности. Отмеченная правовая позиция, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не подлежит применению, кроме того, отмеченная ссылка истца не учитывает положений пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФне требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, удержание ответчиком начисленной неустойки (8 400 руб.) в связи с проведением зачета применительно к положениям статьи 410 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, как верно указывает истец, договорная неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Реализация покупателем предусмотренного договором правомочия на удержание начисленной неустойки при расчетах с поставщиком за поставленную продукцию влечет прекращение встречных денежных требований, однако не лишает поставщика (как должника в обязательстве) права ставить вопрос о применении к зачтенной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), на что указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, правовых позиций, отраженных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, - по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2004 № 13-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав аргументы истца в отношении наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела негативных последствий у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что размер неустойки составляет по расчетам истца более 3 200 % годовых от суммы товара, то, что при оценке указанных условий договора, несмотря на принцип свободы договора при определении его условий, согласованный сторонами процент неустойки, тем не менее, превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров процент неустойки (0,1% в день), а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная ответчиком и зачтенная в счет уменьшения оплаты поставленных товаров, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 400 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом приведенных правовых позиций судов Высших инстанций, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у ответчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением истцом как поставщиком условий договора, суд пришел к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в пределах предоставленных дискреционных полномочий в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором (ответчиком) неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику (истцу) сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником (истцом) нарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом признаны подлежащими частичному удовлетворению фактически приводимые требования истца как поставщика не о взыскании задолженности по оплате товара, а о взыскании неосновательного обогащения (в определенном судом размере - 8 000 руб.) в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями договора и зачтенной ответчиком сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет 8 000 руб. (8 400 руб. - 400 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии со статьями 307, 309, 1102 ГК РФ.

В случае если покупатель правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение поставщиком договора поставки и произвел зачет ее в счет суммы основного долга (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), его обязательство по оплате товара прекращается. Соответственно, при взыскании по иску поставщика неосновательного обогащения, возникшего в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями договора и зачтенной покупателем сумме неустойки положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку оплаты товара взысканию не подлежит. В данном случае нарушение срока оплаты товара ответчиком как покупателем не допущено, что исключает применение мер ответственности.

Поскольку ответчиком правомерно были удержаны суммы в соответствии с условиями договора, удовлетворение исковых требований истца связано с применением судом статьи 333 ГК РФ, в результате которой судом снижен размер неустойки, подлежащей удержанию из оплаты за нарушение сроков поставки товара, суд не находит оснований для начисления на данную сумму неустойки, поскольку указанная сумма по своей правовой природе не является суммой задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» как истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 15.03.2019 № 945 (л.д.12) государственная пошлина в размере 8 025 рублей. При этом исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение спора применительно к суммовому выражению заявленных требований составит 2 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. из 8 025 руб. по иску относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскиваются с общества «ГОЗНАК» в пользу истца - общества «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» в размере 1 626,41 рубля.

В рассматриваемом случае спор связан с взысканием неосновательного обогащения в связи с чем, несмотря на применение при его разрешении положений статьи 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не отнесению на истца в полном объеме, что соответствует сформированной судебной практике, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 305-ЭС19-11036 по делу № А40-163700/2018, от 18.04.2019 № 302-ЭС19-4229 по делу № А33-2833/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 304-ЭС16-17150 по делу № А03-5729/2015).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «ГОЗНАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 1 626 (одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей 41 копейку.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин