Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А51-8338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8338/2020
г. Владивосток
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глянец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 982 574,16 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №24/209/ДВ-юр от 26.08.2019, паспорт, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глянец» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору № 79/2019/ДВ-С-Суб от 27.12.2019 и 3 417 574,16 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 28.03.2020, а также 65 000 штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.

Принимая во внимание, что надлежаще извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глянец» (Субподрядчик) был заключен договор №79/2019/ДВ-С-Суб, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по проекту по титулу «Строительство ВЛ-35 кВ ПС Шахтерск - ПС Бошняково, строительство ПС Тельновская - 2, строительство ПС - Лесогорская - 2, реконструкция ПС Бошняково» следующие работы: лесоочистительные работы ВЛ Шахтерская - Тельновская - 2, лежневые дороги на болотах, лежневые площадки под выкладку опор, рекультивация. ВЛ-Шахтерская - Тельновская - 2, рекультивация под вахтовый поселок №1. В Л Шахтерская -Тельновская - 2, рекультивация под вахтовый поселок №2. ВЛ Шахтерская - Тельновская - 2, временные деревянные мосты ВЛ Шахтерская - Тельновская - 2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит за свой риск своими силами все работы в объеме, определенном в пункте 1.1. Договора.

Пунктом 3.1.1. Договора стороны определили, что Подрядчик перечисляет на счет Субподрядчика до начала выполнения Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, аванс в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора на основании счета на оплату аванса.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в счет договорной цены и своими силами Субподрядчик обеспечивает перебазировку техники и механизмов, а также мобилизацию персонала Субподрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору, доставку персонала Субподрядчика от места проживания до места производства работ.

Согласно пункту 8.1. Договора Субподрядчик осуществляет поставку всех необходимых для выполнения работ по Договору материалов, оборудования и инструментов, строительной техники, механизмов и расходных материалов своими силами в счет договорной цены.

Согласно пункту 5.6. Договора Субподрядчик не позднее, чем за три рабочих дня до даты начала выполнения работ, предусмотренных Договором, обязан предоставить Подрядчику официальное уведомление, содержащее сведения о лицах, ответственных за производство работ, с указанием их контактных данных.

В соответствии с пунктом 5.30. Договора Субподрядчик обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения Договора предоставить Подрядчику на согласование график выполнения работ, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.31. Договора Субподрядчик ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца обязан разрабатывать и согласовывать с Подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

Согласно пункту 5.41. Субподрядчик обязан не позднее 5-ти календарных дней с момента заключения Договора предоставить Подрядчику информацию в отношении всей цепочки собственников с подтверждением соответствующими документами.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил Подрядчику 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 800903 от 30.12.2019.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Письмом от 05.03.2020 № 127 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить аванс в размере 1 500 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ работа должна быть выполнена в установленные Договором сроки.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае значительной просрочки исполнения работ.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик получил отказ истца от договора 28.03.2020, с данной даты договор считается расторгнутым.

Доказательств выполнения работ подрядчиком не представлено, как и письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и в связи с волеизъявлением истца на прекращение договорных отношений, сумма аванса является неосновательным обогащением ООО «Глянец», являющегося исполнителем по спорному договору.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 800903 от 30.12.2019.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заказчиком в нарушение пункта 1.6 договора не была представлена техническая документация, судом во внимание не принимается, поскольку подрядчик не представил доказательств обращения к истцу с указанием на предоставление необходимой документации, при этом в п.1.6 договора указано, что подписание договора означает получение подрядчиком всей документации к договору.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 482 574,16 рублей, начисленной за период с 28.12.2019 по 28.03.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.4. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиками выполнения работ, согласованными в установленном настоящим Договором порядке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, Подрядчик вправе требовать уплаты Субподрядчиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления просрочки исполнения обязательств, до даты исполнения Субподрядчиком обязательства, за неисполнение которого начисляется неустойка, в случае когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 4.1. Договора, или промежуточных сроков в соответствии с Графиками выполнения работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за нарушение сроков выполнения работ.

В этой связи доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки являются несостоятельными.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 2000000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 12.8. спорного договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 5.6. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Ответчик контакты своих представителей истцу не направил в связи, с чем данный штраф начислен правомерно.

В соответствии с п. 12.9. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения обязательств, установленных пунктом 9.10.1. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Ответчик в порядке п.9.10.1 акты выполненных работ не направлял в связи, с чем данный штраф начислен правомерно.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 65 000 является правомерным, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ГЛЯНЕЦ» в пользу ООО «Дальний Восток Энергосервис» 3612913,00 руб., составляющих 1500000 руб. неосновательного обогащения, 2065000 руб. санкций, 47913 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.