Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А36-2059/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2059/2021
г.Липецк
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.50, офис 2.1)


о взыскании 215 461 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 156 от 15.09.2021,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о взыскании основного долга за период февраль-сентябрь 2020 года в размере 222 151 руб. 48 коп.

Определением от 22.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Л».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 215 461 руб. 28 коп.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что для осуществления с 01.01.2017 расчетов за коммунальные ресурсы истец письмом № 5549 от 29.11.2016 направил ответчику проект договора на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод № 200047, согласно которому истец принял на себя обязательство в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (исполнителя), поставлять холодную воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды в систему канализации, а исполнитель – принимать полученную холодную воду, осуществлять сброс сточных бытовых вод в систему централизованного водоотведения, а также оплачивать данные услуги на условиях, установленных договором.

Подписанный экземпляр договора ответчик истцу не возвратил.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с февраля по сентябрь 2020 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и принял от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды на общую сумму 215 461 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, произведенного в ходе рассмотрения дела).

Платежные документы за указанный период направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами и уведомлениями о вручении их ответчику.

В связи с неоплатой ответчиком коммунальных ресурсов, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» задолженности за период февраль-сентябрь 2020 года в размере 222 151 руб. 48 коп.

16.12.2020 арбитражным судом выдан судебный приказ по делу № А36-9583/2020 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» задолженности по договору на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод № 200047 от 01.01.2017 за период февраль-сентябрь 2020 года в размере 222 151 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 по делу № А36-9583/2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» в суд с настоящим иском.

Отношения по поставке холодной воды и водоотведению в целях содержания многоквартирных домов регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из положений частей 2, 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, и услуг водоотведения, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (абзац 2 пункта 11 Правил № 124).

Из материалов дела усматривается, что письмом № 5549 от 29.11.2016 истец направил ответчику проект договора № 200047 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Указанный проект получен ответчиком 29.12.2016, в связи с чем, в силу положений Правил № 124 договор является заключенным с 01.01.2017.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды и принятия от указанных многоквартирных домов сточных бытовых вод в период с февраля по сентябрь 2020 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость коммунальных ресурсов за указанный период составила 215 461 руб. 28 коп. (с учетом уточнения и перерасчета, произведенного истцом исходя из сведений о площади мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела) (т.2, л.д.72).

Проанализировав расчет истца, суд установил, что он соответствует требованиям Правил № 124, основан на показаниях общедомовых приборов учета, предоставленных непосредственно ответчиком, индивидуальных приборов учета, выполнен с учетом характеристик многоквартирных домов (в том числе площадей мест общего пользования, сведения о которых были предоставлены истцу ответчиком). Кроме того, при определении обязательств исполнителя коммунальных услуг истцом учтен установленный решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период, а также первичные документы, подтверждающие цифровые показатели, примененные при расчете задолженности, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Ответчик представил контррасчет задолженности за спорный период на сумму 108 082 руб. 76 коп.

Между тем, указанный контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, так как он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для использования в расчете показаний индивидуальных приборов учета подлежат отклонению, поскольку не имеют своего документального подтверждения. Доказательств, подтверждающих иные объемы индивидуального потребления коммунальных ресурсов в спорный период, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете задолженности не исключены объемы холодной воды для приготовления горячей воды (при закрытой схеме водопотребления), также не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Судом установлено, что расчет истца выполнен в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 (т.1, л.д.123-130, т.2, л.д.68).

Каких-либо обоснованных возражений относительного уточненного истцом расчета задолженности ответчик не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с февраля по сентябрь 2020 года составляет 215 461 руб. 28 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 106 953 руб. 94 коп. (т.2, л.д.51).

В соответствии c частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 215 461 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 443 руб.

При цене иска 215 461 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 7 309 руб.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из указанной нормы следует, что в случае признания ответчиком иска полностью или частично на него относится лишь 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично признал исковые требования, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4 769 руб. 40 коп. ((106 953 руб. 94 коп. х 7 309 руб. / 215 461 руб. 28 коп.) х 30% + (7 309 руб. – 3 628 руб.)), а в остальной части (7 443 руб. – 4 769 руб. 40 коп. = 2 673 руб. 60 коп.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.50, офис 2.1) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг за период с февраля по сентябрь 2020 года в размере 215 461 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769 руб. 40 коп.


Возвратить акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 673 руб. 60 коп.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева